Lorsqu’un éminent économiste de l’establishment déclare que le capitalisme traverse une crise grave, la situation est grave et la peur l’est tout autant. Vous trouverez ci-dessous une analyse très pointue de la situation mondiale. Ce long article est à lire absolument.
Martin Wolf (1946) est l’un des économistes les plus réputés au monde. Il a travaillé à la Banque mondiale dans le passé. Aujourd’hui, il est commentateur économique en chef de l’influent journal Financial Times et membre du Forum économique mondial, qui réunit l’élite mondiale.
À ses débuts, Wolf était un ardent néolibéral, mais après la grande crise financière de 2008, il a radicalement changé et est devenu l’un des plus influents défenseurs du keynésianisme. Il s’agit d’une doctrine économique qui soutient que le marché doit être régulé et que l’État a un rôle important à jouer dans le fonctionnement de l’économie.
Crise existentielle
Sans surprise, Martin Wolf est un fervent défenseur du capitalisme. Selon lui, il n’existe “aucun système crédible pour organiser la production et l’échange dans une économie moderne complexe”.
Mais ce système est en crise. Une crise grave, voire existentielle. La situation actuelle est “profondément inquiétante” et “assainir le système occidental est l’un de nos plus grands défis”. C’est pourquoi il a écrit son dernier livre La crise du capitalisme démocratique. Avec cet opus, il souhaite contribuer à l’amélioration de la qualité de vie des citoyens européens.
Avec son livre, il veut contribuer à sauver ce système.
Selon lui, la crise se déroule sur deux fronts. Aujourd’hui, le système politique qu’il appelle “démocratie” est contesté par des alternatives autoritaires. Il fait ici référence à la Turquie, à la Pologne, à la Hongrie, à la Russie, au Brésil de Bolsonaro, à l’Inde et surtout aux États-Unis de Trump, entre autres. Le système économique, qu’il appelle “capitalisme de marché”, est contesté par des alternatives dirigées par l’État. Il pense principalement à la Chine.
La situation s’est aggravée en raison de “la crise financière, de la piètre qualité des dirigeants politiques qui ont suivi et de la réponse inadéquate de nombreuses démocraties occidentales au COVID-19”. Le capitalisme de marché et la démocratie libérale sont tous deux malades et l’équilibre entre les deux est également rompu. Le néolibéralisme des quarante dernières années a conduit à des “échecs économiques : croissance lente, inégalités croissantes, perte de bons emplois”.
En outre, et en partie à cause du néolibéralisme, nous sommes confrontés à une “récession démocratique légère mais prolongée”. Le mécontentement est généralisé, non pas tant à l’égard de partis ou de gouvernements spécifiques, “mais plutôt à l’égard des régimes démocratiques eux-mêmes”.
Un cinquième de la population mondiale vit dans un pays “où moins d’un quart des citoyens sont satisfaits de leur démocratie”. Et ce n’est malheureusement pas seulement le cas dans les pays les plus pauvres, mais aussi dans les pays occidentaux les plus riches.
Dans le monde entier, “la confiance dans les institutions démocratiques, l’économie de marché mondiale et les élites politiques et économiques s’est estompée”. “La légitimité d’un système dépend toujours de ses performances. Par conséquent, en raison de son “succès”, la Chine est aujourd’hui “l’alternative la plus crédible au capitalisme démocratique”.
Le capitalisme est donc confronté à de très sérieux défis. Wolf compare la situation de crise actuelle à celle de la première moitié du XXe siècle : “Il y a eu des crises massives (grippe espagnole, hyperinflation, guerres mondiales, Grande Dépression) et “l’effondrement des démocraties et la montée de l’autoritarisme”. En outre, nous sommes aujourd’hui confrontés aux “risques de guerre nucléaire et d’emballement du changement climatique”.
Selon ce grand économiste, nous vivons “un moment de grande peur et de faible espoir”. Nous devons reconnaître le danger et nous battre maintenant si nous voulons que l’espoir devienne réalité. Si nous échouons, la lumière de la liberté politique et personnelle pourrait à nouveau disparaître du monde”. Son livre se veut une contribution à ce combat.
La faillite du néolibéralisme
Selon Martin Wolf, le cours économique des quarante dernières années a créé un véritable gâchis.
Sur le plan économique d’abord. L’austérité et la fiscalité en faveur des riches ont accru les inégalités, ce qui a un impact négatif sur la croissance. De plus, tous les pays à hauts revenus ont connu une forte baisse de la productivité et un processus de désindustrialisation, entraînant une perte “d’emplois relativement bien rémunérés et sûrs”.
L’économie mondiale a été confrontée à une instabilité macroéconomique. Dans un pays, il y avait d’importants excédents d’épargne tandis que dans un autre, il y avait de graves déficits de la balance courante. Le “surendettement” est le résultat des “efforts antérieurs de gestion dans le contexte d’une demande structurellement déficiente”.
La libéralisation et la déréglementation ont conduit les multinationales à rechercher les taux d’imposition les plus bas. Cela a créé “un nivellement par le bas des taux d’imposition des sociétés”. En outre, de nombreuses “niches fiscales” ont permis aux multinationales de se soustraire allègrement à l’impôt.
Tout cela coûte aux pays riches environ 1 % de leur PIB par an. Ces masses de capitaux sont le plus souvent parquées dans des paradis fiscaux. M. Wolf cite une étude indiquant que 10 % de l’industrie manufacturière mondiale est détenue à l’étranger. C’est énorme.
Au cours des 40 dernières années, nous avons également assisté à la montée du “capitalisme rentier”, caractérisé par une explosion des transactions financières et de la spéculation à l’échelle mondiale. “La finance a cessé d’être la servante de l’entreprise pour devenir sa maîtresse”, a-t-il déclaré. Cette “financiarisation” de l’économie “gaspille les ressources humaines et réelles”. Cette financiarisation “a également conduit directement aux crises financières de 2007-2012”.
Politique
Les conséquences de la voie néolibérale sont également très néfastes sur le plan politique. L’internationalisation de l’économie exerce une pression sur la politique démocratique, qui est organisée au niveau national. Wolf est d’accord avec Jan Zielonka qui “condamne la transformation de la démocratie en technocratie, avec des pouvoirs de plus en plus importants délégués à des “organes non majoritaires – banques centrales, cours constitutionnelles, agences de régulation”. L’Union européenne en est un bon exemple. En conséquence, de larges pans de la politique sont soustraits au débat démocratique. “Plus le développement économique perturbe l’identité nationale, plus la politique, et donc l’économie, deviennent tendues, et plus il devient difficile de maintenir la relation entre le capitalisme de marché et la démocratie.
L’espace où les représentants élus exercent encore un pouvoir de décision s’est de plus en plus réduit. En conséquence, les citoyens ont le sentiment de ne plus être maîtres de leur destin politique. Un constat qui n’a rien de rassurant.
Le social
Le plus grand gâchis se situe au niveau social. Le néolibéralisme a creusé un véritable fossé entre les riches et les pauvres, et ce fossé ne cesse de s’élargir. Wolf se réfère à une étude de 2022 de l’OCDE, le club des pays riches, qui indique que l’inégalité des revenus est à son plus haut niveau depuis un demi-siècle. En outre, “l’incertitude et les craintes de déclin social et d’exclusion ont atteint la classe moyenne dans de nombreuses sociétés”.
En outre, les conditions de travail sont très précaires et médiocres. Près d’un quart de la population adulte appartient au “précariat” : “un statut qui n’offre aucun sentiment d’identité professionnelle sûre et peu de droits, voire aucun”.
En partie à cause de l’influence décroissante des syndicats, cette situation a “jeté à la dérive une grande partie de l’ancienne classe ouvrière, relativement bien payée et majoritairement masculine, ce qui a eu d’énormes conséquences politiques”.
Wolf parle dans ce contexte d'”anxiété liée au statut”, la peur de tomber au bas de la hiérarchie sociale. Ce phénomène touche principalement ceux qui ne se trouvent pas au bas de l’échelle sociale. Dans les pays occidentaux, les “Blancs” ayant un niveau d’éducation relativement modeste se sentent menacés par les minorités raciales et les immigrés, et les hommes … se sentent menacés par l’ascension sociale des femmes”.
Crise financière et pandémie
Ce malaise économique, politique et social qui s’était accumulé au cours des décennies précédentes a été exacerbé par la crise financière et la pandémie.
La crise financière et les politiques d’austérité qui ont suivi ont été très négatives pour les revenus réels, l’emploi et le budget de l’État. Cette crise a également ébranlé la confiance dans la sagesse et la probité des dirigeants du monde financier et politique.
“Les dirigeants qui ont conduit leurs banques (et l’économie mondiale) au bord du gouffre, avant la crise financière mondiale, sont pour la plupart repartis avec de grandes fortunes, tandis que des dizaines de millions d’innocents ont vu leur vie ruinée et que les gouvernements ont été contraints de les renflouer à grand renfort d’argent. Un seul banquier a été emprisonné aux États-Unis et aucun dans la plupart des autres pays. La pandémie est venue s’ajouter à tout cela et a amplifié les nombreux problèmes inhérents à la crise financière.
La maladie a également provoqué de violents conflits politiques. Le climat de peur, d’anxiété et de stress a renforcé le soutien à l’extrémisme politique. “Lorsqu’ils sont effrayés et en proie à l’insécurité, les êtres humains deviennent furieusement tribaux. C’est aussi simple – et aussi dangereux – que cela”.
La montée du populisme
Les ruines laissées par le néolibéralisme sapent la démocratie : “Plus les inégalités, l’insécurité, le sentiment d’abandon, la peur d’un changement ingérable et le sentiment d’injustice sont grands, plus l’équilibre fragile qui fait fonctionner le capitalisme démocratique risque de s’effondrer”.
En partie à cause de “l’échec de la politique orthodoxe à apporter une prospérité stable à la majorité de la population sur une longue période”, les extrêmes politiques gagnent du terrain. Les gens sont hostiles aux élites, y compris aux hommes politiques, et selon Wolf, cette hostilité peut souvent être justifiée.
Une telle situation entraîne un penchant pour les dirigeants populistes et autocratiques. “Si une grande partie du public a retiré son consentement aux dirigeants existants, le public peut se tourner vers quelqu’un qui promet de balayer cette élite. Ils choisissent alors “des populistes de droite sûrs d’eux à la place des vieilles élites”.
Proportionnellement, c’est nettement plus le cas chez les personnes les moins éduquées. Moins elles sont attachées à la politique et aux partis traditionnels, “plus elles sont susceptibles d’être capturées par un démagogue efficace” ou “un leader fort qui peut identifier les ennemis intérieurs et qui promet de faire quelque chose à leur sujet sans se soucier outre mesure des aspects légaux”.
Un monde en évolution, plus libre, plus égalitaire et culturellement diversifié est vécu par eux comme confus, sans direction, solitaire et incertain. D’où le désir “d’une direction autoritaire sur la manière dont ils doivent agir pour assurer leur place, en tant qu’individus et en tant que peuple, dans ce monde”.
Il n’est pas étonnant que les partis populistes en Europe aient connu une forte croissance depuis la crise financière. En 2007, 15 % des habitants d’Europe du Nord ont voté pour un parti populiste. En 2019, ils étaient déjà 45 %. En Europe du Sud, ce chiffre a également triplé : il est passé de 7 à 20 %. (Les chiffres datent d’avant l’arrivée au pouvoir de Meloni en Italie).
Une stratégie délibérée
Le malaise décrit ci-dessus est un terreau idéal pour le populisme, mais le basculement de l’électorat dans cette direction ne se produit pas seulement spontanément, il est aussi “la conséquence d’une stratégie politique spécifique de l’élite”. En d’autres termes, le comportement électoral populiste est créé et motivé. Il s’agit d’une stratégie délibérée d’une partie de l’establishment pour s’engager dans la gestion de la crise et même en tirer profit.
“Un tel système pluto-populiste nécessite des formateurs d’opinion et des propagandistes pour le justifier, le défendre et le promouvoir”. Les églises chrétiennes peuvent être très utiles à cet égard, mais les “nouveaux” et “anciens” médias sont également très importants. Par exemple, l’empire de Robert Murdoch a joué un rôle important dans l’élection de Trump. En Europe aussi, on constate que les personnalités de la droite radicale peuvent compter sur un soutien médiatique important.
Quoi qu’il en soit, Trump avait “un programme réussi pour souder la classe moyenne et les blancs pauvres à une part non négligeable de l’élite commerciale ».
Mais nous voyons ce programme à l’œuvre dans de nombreuses autres démocraties également, “à savoir diviser les moins bien lotis en fonction de leur identité raciale, ethnique ou culturelle”.
Et le racisme fonctionne. “Il s’appuie sur des aspects sombres du caractère humain : la recherche d’identité et de domination par l'”aliénation” des personnes. Qu’est-ce qui pourrait rendre cela plus facile qu’une différence visible, telle que la couleur, aussi insignifiante soit-elle sur le plan génétique ?
Ce n’est pas non plus une coïncidence si la résistance du populisme de droite est dirigée contre les “élites académiques, bureaucratiques et culturelles” et non contre les “élites économiques et financières”. C’est une façon commode de canaliser le malaise et le sentiment anti-establishment dans une direction qui laisse intacts les intérêts et les privilèges de la classe supérieure.
Ainsi, la lutte des classes est remplacée par la lutte culturelle et la politique de l’identité. Cela convient à l’élite économique.
Pourquoi la droite ?
Wolf se demande pourquoi les populistes de droite ont plus de succès que les partis de gauche dans le contexte actuel. Il distingue trois raisons à cela. Tout d’abord, les partis de gauche établis ne doivent leur échec qu’à eux-mêmes. Dans le passé, ils ont plus ou moins adopté les politiques néolibérales et “n’ont pas proposé de prospectus fondamentalement différent de ce qui avait été offert”. Ce sont également des personnes de plus en plus éduquées qui prédominaient dans ces partis. Par conséquent, une partie de leur électorat classique se sent “abandonnée par les partis traditionnels de gauche et du centre”.
Deuxièmement, la classe ouvrière a été affaiblie : le travail est devenu plus atomisé et le taux de syndicalisation a été réduit. Les syndicats ne sont plus “les voix puissantes de la classe ouvrière”, ce qui rend difficile le déploiement d’une politique de gauche.
Troisièmement, “l’effondrement du communisme” – c’est-à-dire la chute de l’Union soviétique et du bloc de l’Est – a érodé la croyance en une alternative de gauche. Wolf pense que les travailleurs d’aujourd’hui ne croient pas qu’ils bénéficieront d’un éventuel “bouleversement” de gauche.
Il s’agit là de trois arguments de poids, mais il oublie de mentionner trois éléments essentiels. Premièrement, il y a le rôle extrêmement important des médias dans la canalisation du mécontentement vers la droite. Les grands médias sont presque entièrement entre les mains de grands groupes de capitaux. Ils accordent à la droite et même à l’extrême droite un traitement préférentiel ou flatteur, tandis que la gauche qui s’exprime franchement est vilipendée ou réduite au silence. Il suffit de voir comment Jeremy Corbyn et Bernie Sanders ont été démolis par les médias.
De la même manière, la droite et l’extrême droite peuvent compter sur le soutien du monde des affaires. La gauche ne peut compter sur un soutien financier que si elle renie ou affaiblit suffisamment son propre programme et ne touche pas aux fondements de l’équilibre des pouvoirs et de la répartition des revenus.
Enfin, tout projet de gauche qui émerge au niveau mondial se heurte invariablement à l’hostilité et au sabotage. Le projet de gauche du gouvernement grec Syriza a tout simplement été écrasé par la Banque centrale européenne qui a fermé le robinet de l’argent.
Les sanctions économiques désastreuses contre Cuba et le Venezuela en sont d’autres exemples.
Différences par rapport aux années 1930
Une fois qu’un leader ou un parti populiste est au pouvoir, tout est mis en œuvre pour étendre ce pouvoir sans aucune restriction. Cela se fait en sapant l’autorité des “arbitres” (juges, fonctionnaires électoraux, fonctionnaires du fisc), en entravant ou en éliminant les opposants – notamment par le contrôle des médias -, en modifiant la constitution ou la loi électorale et en exploitant une crise, voire en la créant, afin d’avoir une raison de “lui donner droit à des pouvoirs d’urgence”.
C’est ce que nous voyons à l’œuvre en Pologne et en Hongrie aujourd’hui. C’est aussi ce que nous avons vu en partie sous Trump et ce qu’il a l’intention de faire dans un second mandat.
Nous nous retrouvons alors dans ce que Wolf décrit comme le “fascisme light”. Il voit deux différences évidentes avec les années 1920 et 1930. Hitler et Mussolini ont été portés au pouvoir par des “partis politiques structurés”. Dans les deux cas, le parti était une organisation quasi-militaire”. Le populisme contemporain est “beaucoup moins discipliné”.
Une deuxième différence est le rôle des médias, et en particulier l’essor des médias sociaux. Les médias traditionnels, tels que les journaux et la radio, étaient plus centralisés et, entre les mains des fascistes, ils constituaient des “médias à sens unique”. Les médias sociaux, en revanche, sont plus décentralisés et donc moins contrôlables et déployables.
Mais cela signifie également que vous ne pouvez pas faire grand-chose “contre la propagation virale d’absurdités dangereuses, comme l’a démontré la montée du mouvement anti-vaccination”.
Il est “beaucoup plus facile de répandre des “rumeurs” qu’auparavant … et beaucoup plus facile qu’auparavant pour les personnes non qualifiées et sans principes d’influencer l’opinion publique”. Wolf note que ce sont les populistes qui ont utilisé les dernières technologies le plus efficacement ces dernières années.
Solutions
Quarante ans de politiques néolibérales nous ont conduits au bord du gouffre. C’est pourquoi “nous avons besoin d’une réforme radicale et courageuse de l’économie capitaliste”. Wolf veut revenir à l'”État-providence” des années 1950 à 1980 et s’inspire également du “New Deal” aux États-Unis (années 1930). “Il s’avère que le programme des pères fondateurs des États de l’après-Seconde Guerre mondiale est toujours d’actualité. Nous devons y revenir. Pour cela, la politique doit également changer”.
L’auteur estime toutefois qu’un tel retour à cette période est très idéaliste et irréalisable, car une telle politique était possible à l’époque parce que l’équilibre des pouvoirs le permettait. Après la Seconde Guerre mondiale, la droite était discréditée, le monde du travail était très fort et l’establishment occidental avait peur du communisme.
Wolf décrit cette réalité historique comme suit : “Face au défi du communisme, les principaux partis politiques ont compris que la survie de la démocratie dépendait de la loyauté de l’immense classe ouvrière industrielle, bien organisée et politiquement puissante.
C’est en raison de ce rapport de force, et uniquement pour cette raison, que les élites étaient prêtes à faire des concessions importantes au mouvement ouvrier afin d’éviter le danger d’une guerre civile.
Aujourd’hui, ce rapport de force est complètement inversé et le retour à la situation d’après-guerre est utopique tant que ce rapport de force n’est pas modifié.
En dehors de cela, les propositions de Wolf sont intéressantes à cet égard et même assez radicales pour quelqu’un proche de l’establishment. Cela indique que lui et une partie de l’élite ont bien peur.
Pour lui, le retour à l’agenda du New Deal et au programme d’un État-providence présuppose un certain nombre de choses. Premièrement, le pouvoir du marché doit être limité. “Pour qu’ils fonctionnent bien, tant sur le plan économique que social, les marchés doivent être conçus et réglementés avec soin et ne doivent pas être dominés par un petit nombre d’oligarques. Sur ce point, il est assez radical : “Il ne fait aucun doute que la banque “trop grande pour échouer ou pour être emprisonnée” doit être supprimée ou enchaînée”.
Wolf estime que l’influence politique des entreprises doit être limitée, il suffit de penser au lobbying. En outre, les syndicats doivent faire contrepoids au pouvoir politique et économique.
L’État lui-même doit jouer un rôle central. Il doit veiller à ce que les entreprises soient soumises à la concurrence, à ce que la population soit bien éduquée, à ce que les infrastructures soient de premier ordre et à ce que la recherche technologique soit financée de manière adéquate. “Une société prospère exige un niveau élevé d’investissements de qualité.
Pour Wolf, il est évident que dans de nombreux pays, l’État aura besoin de plus de ressources pour assurer une bonne éducation et des soins de santé de qualité, mais aussi parce que la population vieillit et continuera de vieillir.
C’est pourquoi les impôts devront augmenter à peu près partout pour rester dans les normes actuelles. Cela implique également un changement radical de la fiscalité. Selon M. Wolf, “les riches ne paient pas beaucoup d’impôts, voire pas du tout”. “Les Trump, les Zuckerberg et les Buffet de ce monde paient moins d’impôts que les enseignants et les secrétaires. Il faut que cela change. M. Wolf plaide pour “un impôt permanent sur la fortune, comme le font depuis longtemps la Norvège et la Suisse”. Il calcule qu’un impôt sur la fortune de 1 % pourrait générer des revenus allant jusqu’à 2 % du PIB.
Ces propositions de Wolf sont tout à fait acceptables, mais elles n’ont aucune chance dans le cadre de l’équilibre actuel des pouvoirs. Dans l’esprit de Platon, Wolf attache une grande importance aux “élites”. “Sans élites décentes et compétentes, la démocratie périra”. Il fait référence aux “élites prédatrices, myopes et amorales” dans des pays tels que “la Hongrie, la Pologne, et même le Royaume-Uni et les États-Unis”.
Une gestion compétente et une bureaucratie de qualité sont nécessaires. Il est essentiel d’attirer des personnes de qualité et de les rémunérer de manière adéquate. Selon M. Wolf, le système électoral doit être revu en profondeur. Il est particulièrement critique à l’égard du fonctionnement de la démocratie représentative actuelle. Il décrit les élus actuels comme des personnes “souvent ambitieuses, sans principes, fanatiques, déséquilibrées et, surtout, non représentatives, qui remplissent les organes élus représentatifs”. Ils travaillent avec des “campagnes manipulatrices, rendues plus nuisibles par les technologies de l’information contemporaines”.
Il fait un certain nombre de propositions pour renforcer le système politique. Il pense à une “Chambre du mérite”, à un système de tirage au sort pour désigner les parlementaires, à un jury d’experts, à des référendums. Il faudrait également interdire les dons politiques des entreprises ou des étrangers aux partis politiques. De l’avis du présent auteur, ces propositions sont non seulement peu convaincantes, mais elles ne permettront pas de résoudre les problèmes fondamentaux auxquels nous sommes confrontés (voir ci-dessous).
Les médias doivent être revitalisés. Il faut surtout lutter contre la désinformation flagrante, à la fois dans les “anciens médias” et dans les “puissants médias sociaux”. M. Wolf formule un certain nombre de propositions à cet effet.
M. Wolf préconise le recours à des radiodiffuseurs de service public de qualité. Il souhaite une restriction de la publicité politique, y compris sur les médias sociaux. Il est favorable à un soutien gouvernemental aux médias afin de maintenir la diversité des sources d’information hautement qualifiées. Les commentaires et messages anonymes devraient être éliminés et un contrôle plus strict est nécessaire pour les entreprises telles que Facebook, au moyen d’amendes plus élevées et d’une supervision des algorithmes.
Il s’agit de propositions plutôt “innocentes et bienveillantes”, mais même celles-ci ont peu de chances d’aboutir compte tenu de l’équilibre actuel des pouvoirs.
Une dernière proposition pour restaurer la démocratie est de reconnaître qu’elle a besoin d’une bonne citoyenneté. “Pour qu’une communauté politique démocratique puisse s’épanouir, il faut qu’il y ait un sentiment général d’identité. Il s’agit d’un “engagement mutuel qui s’exprime par le patriotisme”.
Le patriotisme
Le patriotisme est “l’attachement à un lieu et à un mode de vie particuliers, que l’on croit être les meilleurs au monde mais que l’on ne souhaite pas imposer aux autres”. En cela, il diffère du nationalisme, qui est “inséparable du désir de pouvoir”.
Pour Wolf, le patriotisme et la vertu civique sont les deux faces d’une même pièce. La vertu civique est “la compréhension du fait que les citoyens ont des obligations les uns envers les autres. Une société dépourvue de telles vertus risque de devenir sauvage et désordonnée”.
“Pour la grande majorité des gens ordinaires, la citoyenneté est une source de fierté, de sécurité et d’identité. Selon M. Wolf, l’une des principales erreurs des élites traditionnelles a été “leur mépris du patriotisme, en particulier du patriotisme de la classe ouvrière”. D’ailleurs, il en va de même pour la gauche traditionnelle, qui confond souvent nationalisme et patriotisme. Quoi qu’il en soit, les arguments de Wolf sur cette question méritent d’être pris en considération.
Inconvénient
Ce livre phare de cet économiste de haut niveau est très intéressant parce qu’il contient presque tous les ingrédients d’une analyse matérialiste et acérée de la société contemporaine. Il décortique les rapports de force totalement déséquilibrés qui sont à l’origine des inégalités ou des dysfonctionnements du système politique.
Le problème est qu’il ne va pas jusqu’au bout de son analyse ou qu’il n’est pas en mesure de le faire par conséquent, car il devrait alors remettre en cause le capitalisme en tant que tel. Or, c’est précisément le système capitaliste qu’il veut sauver. Pour sortir de la crise actuelle du capitalisme, il a donc finalement recours à des propositions moralistes ou idéalistes. Par exemple, il affirme “qu’une société fondée sur la cupidité ne peut subsister. D’autres valeurs morales telles que le devoir, l’équité, la responsabilité et la décence doivent imprégner une société prospère. Et ces valeurs doivent imprégner l’économie de marché elle-même”.
Il attend beaucoup de la moralité des élites économiques et politiques : “La démocratie libérale … dépend en fin de compte de la véracité et de la fiabilité de ceux qui occupent des postes à responsabilité”.
Nous avons déjà souligné le caractère utopique et idéaliste de la volonté de revenir à l’Etat-providence. Parfois, son idéalisme frise la naïveté. Deux exemples : “Il y a effectivement des problèmes avec les objectifs de l’entreprise et le modèle de gouvernance d’entreprise dans lequel les intérêts et le pouvoir des actionnaires sont dominants.” “Mais pourquoi des gens d’une richesse incommensurable devraient-ils se battre si durement pour ne pas payer d’impôts, cela dépasse l’entendement de toute personne raisonnable.”
La maximisation du profit basée sur la production privée et l’appropriation de la plus-value du travail est l’essence même du capitalisme. La maximisation du profit n’est pas une question d’immoralité ou de cupidité, c’est une loi imposée par la concurrence.
Les grandes inégalités sociales, les monopoles, les superprofits et bien d’autres maux énumérés par Wolf ne sont pas des excès du système, mais découlent directement de sa logique. Lorsque les rapports de force sont favorables, il est possible de les tempérer un peu, mais cela ne suffit pas.
Cependant, le fait que Wolf élude cette “vérité dérangeante” n’enlève rien à la grande valeur de ce livre. Si l’on supprime la dimension moraliste et idéaliste et que l’on étend son argumentation de manière cohérente, on obtient une analyse très pointue du fonctionnement du capitalisme.
Nous souhaitons développer trois aspects de cette analyse : la relation entre l’État et le capital, le problème fondamental de toute démocratie et le fascisme en tant que gestion de crise.
La relation entre l’État et le capital
Dans le capitalisme, le capital ne doit pas se gouverner lui-même, mais il doit y avoir une séparation entre la politique et l’économie, ou, pour reprendre les termes de Wolf, “la séparation du pouvoir et de la richesse”. L’économie a besoin de l’État pour réguler le marché, arbitrer entre les différents groupes de capitaux, créer les conditions optimales pour la croissance économique (infrastructure, éducation, …), etc.
L’État doit être suffisamment fort, mais pas trop, il doit laisser suffisamment d’espace à l’économie et au marché. Wolf parle d’un “‘shackled’, but strong Leviathan”. Inversement, l’État ne doit pas être capturé par les acteurs les plus puissants de l’économie”. Il s’agit de “fragiles équilibres”.
Cependant, cette image idéale est en contradiction avec la réalité que Wolf lui-même décrit tout au long de son livre. Par exemple, il pense que la politique devrait être un contrepoids aux abus de pouvoir des acteurs économiques. Mais ce n’est pas ainsi que cela fonctionne, admet-il.
Il se réfère au fondateur du libéralisme, Adam Smith, qui mettait en garde contre “la tendance des puissants à monter les systèmes économiques et politiques contre le reste de la société”.
Adam Smith lui-même, en tout cas, ne s’en cache pas : “Le gouvernement civil, dans la mesure où il est institué pour la sécurité de la propriété, est en réalité institué pour la défense des riches contre les pauvres, ou de ceux qui ont quelques biens contre ceux qui n’en ont pas du tout.
Pour Wolf, le problème se situe au niveau des “grandes entreprises”. Elles sont “les moteurs de la prospérité”. Cependant, d’un point de vue négatif, les entreprises possèdent également un énorme pouvoir économique et politique, dont elles peuvent abuser et dont elles abusent”. Il cite notamment les monopoles et les “intégrateurs de systèmes” qui dominent à eux seuls une grande partie du commerce mondial et dont le chiffre d’affaires dépasse souvent le PIB de nombreux pays.
En ce qui concerne le pouvoir du capital financier, il cite Franklin Roosevelt, le président américain qui a lancé le New Deal : “Nous savons maintenant que le gouvernement par l’argent organisé est tout aussi dangereux que le gouvernement par la mafia organisée”.
Le problème est que les personnes fortunées exercent une “influence directe et puissante sur la politique” par le biais de toutes sortes de canaux. Ils jouent “un rôle dominant dans l’élaboration des politiques publiques”. À cet égard, Wolf cite favorablement deux analystes politiques : “La majorité ne gouverne pas, du moins pas dans le sens causal d’une détermination effective des résultats politiques.
Lorsqu’une majorité de citoyens n’est pas d’accord avec les élites économiques ou les intérêts organisés, ils perdent généralement.”
“La démocratie est à vendre”, affirme M. Wolf. En d’autres termes, le capital ne gouverne pas mais prévaut.
Si nous énumérons les éléments ci-dessus et que nous les examinons d’un point de vue de classe, nous pouvons dire que l’État a deux fonctions fondamentales : forger la cohésion entre les classes et arbitrer entre les différentes factions de la classe dirigeante. Pour ce faire, les dirigeants politiques ont besoin d’une certaine marge de manœuvre. Celle-ci est nécessaire pour répondre avec souplesse à des circonstances changeantes et à de nouveaux défis.
Cependant, l’autonomie des hommes politiques est limitée. Le gouvernement ne peut pas intervenir directement dans l’appareil productif et toute politique économique est très limitée. Plus important encore est le type de droit de veto dont dispose la classe capitaliste. Si elle le souhaite, elle peut étrangler l’économie d’un pays. C’est ce qui s’est passé, par exemple, au Chili juste avant le coup d’État de 1973, au Venezuela en 2003 et en Grèce en 2015.
L’État est en quelque sorte tenu en laisse par le capital. La chaîne peut être longue ou courte et indique la marge de manœuvre du gouvernement, mais en fin de compte, la chaîne est fermement fixée. C’est également la raison pour laquelle les mesures proposées par Wolf pour réformer le système politique risquent d’avoir peu d’effet, voire aucun.
Bien que Wolf en soit lui-même conscient, il n’en tire pas les conclusions qui s’imposent.
Pour contrer les monopoles trop puissants et abusifs, “le processus politique démocratique” doit être en mesure de “compenser” leurs abus. “Mais cela suppose un processus politique neutre dans lequel des législateurs bien intentionnés répondent aux choix d’électeurs bien informés. Rien n’est plus éloigné de la réalité. (C’est nous qui soulignons)
La clé pour s’attaquer aux problèmes sociaux fondamentaux ne réside pas tant dans la politique et la manière dont la prise de décision y est organisée, que dans “l’énorme déséquilibre de pouvoir” dans l’économie. Cette inégalité de pouvoir fait partie de l’ADN du capitalisme que Wolf ne veut pas modifier.
Le problème fondamental de la démocratie
Platon et Aristote sont les plus célèbres fondateurs de la pensée politique en Occident et constituent une importante source d’inspiration pour Wolf. Les deux penseurs grecs étaient déjà confrontés à un dilemme fondamental :
La démocratie signifie littéralement que le pouvoir appartient au peuple et donc à la majorité pauvre. Mais si ces pauvres utilisent leur supériorité numérique pour faire valoir leurs intérêts (économiques), la richesse et les privilèges des élites disparaîtront rapidement, et ce n’est évidemment pas ce qu’ils souhaitent.
Wolf articule ce problème fondamental comme suit : “Une fois que l’inégalité devient suffisamment importante, rien n’est plus probable que les quelques riches s’efforcent de réprimer la représentation démocratique du grand nombre de pauvres.
Ce problème est particulièrement aigu dans le domaine de la fiscalité, dont la redistribution des richesses peut être un aspect important : “La capacité d’un corps législatif élu à déterminer
“La capacité d’un corps législatif élu à déterminer ce qu’il faut taxer, comment et combien, est, par conséquent, la caractéristique la plus fondamentale de la démocratie”.
En raison de ce dilemme, Platon et Aristote se sont opposés à une forme de gouvernement démocratique. Aristote : “Dans une démocratie, les pauvres ont plus de pouvoir que les riches, parce qu’ils sont plus nombreux, et la volonté de la majorité est suprême.”
C’est pourquoi il rejette la démocratie, mais pour le philosophe grec, l’autocratie est également hors de question. La discussion politique et le débat contradictoire sont importants et nécessaires pour maintenir l’équilibre entre les différentes factions des élites. Le dilemme a été résolu en limitant les participants au débat politique. Dans l’Athènes démocratique, le débat était le privilège d’une petite élite, environ dix pour cent de la polis grecque.
La “démocratie” grecque n’a pas duré longtemps et a été une rare exception dans l’histoire. Jusqu’à la fin du Moyen-Âge, il n’était pas question de débat démocratique, c’était la noblesse qui gouvernait jusqu’alors. Avec l’essor du capitalisme, une nouvelle classe riche est apparue et a commencé à revendiquer sa part de pouvoir.
Les révolutions bourgeoises ont entraîné une redistribution des pouvoirs et un nouveau système politique qui devait tenir compte du nouvel équilibre des forces. La “séparation des pouvoirs” et les divisions bicamérales des systèmes parlementaires, par exemple, étaient destinées à contenir le conflit entre la noblesse et la bourgeoisie émergente.
Wolf l’explique ainsi : “Le capitalisme de marché exigeait une politique plus égalitaire”.
Les discussions au parlement étaient nécessaires pour prendre en compte et équilibrer les intérêts des différentes factions de citoyens.
Mais comme à Athènes, le débat politique était limité aux élites. Seuls les citoyens riches avaient le droit de vote et pouvaient être représentés au parlement, ce que l’on appelle le suffrage fiscal. Il faudra attendre un certain temps avant que tout le monde obtienne le droit de vote.
À cet égard, Wolf note que le Royaume-Uni était “essentiellement monarchique ou aristocratique jusqu’à une bonne partie du dix-neuvième siècle”, que la Constitution des États-Unis était “délibérément construite pour limiter la volonté de la majorité dans de multiples dimensions” et que le suffrage universel “est un développement remarquablement récent”.
En d’autres termes, les travailleurs n’étaient pas censés avoir leur mot à dire. La bourgeoisie et les parlementaires ont tout fait pour empêcher la majorité numérique de la population active de dominer la vie politique. C’est pourquoi ils ont essayé de bloquer le suffrage universel le plus longtemps possible.
Mais sous une pression croissante et au cours de batailles acharnées, ils ont finalement dû l’autoriser. “La démocratie représentative au suffrage universel […] est le fruit d’une longue lutte”, écrit Wolf.
Toutes sortes d’astuces et de mécanismes ont été mis au point pour garantir que les privilèges économiques restent intacts et qu’il n’y ait pas de redistribution excessive des richesses. Avec succès. La bourgeoisie actuelle
Toutes sortes d’astuces et de mécanismes ont été imaginés pour que les privilèges économiques restent intacts et qu’il n’y ait pas de redistribution excessive des richesses. Avec succès. Le système parlementaire bourgeois actuel s’est avéré particulièrement efficace pour donner l’apparence de la codétermination aux gens du peuple tout en préservant l’inégalité économique fondamentale.
“Comment, après tout, un parti politique dédié aux intérêts matériels des 0,1 % les plus riches de la distribution des revenus peut-il gagner et conserver le pouvoir dans une démocratie à suffrage universel ? s’interroge un Wolf exaspéré.
Les élites peuvent sauver les apparences tant que les inégalités ne sont pas trop importantes, tant que la croissance économique est suffisante et tant que les perspectives d’avenir sont bonnes. Si ce n’est pas le cas, les apparences tomberont, le problème de fond émergera dans toute son acuité et fera trembler le système sur ses bases.
Comme dans les années 1930, nous vivons à nouveau une telle période. Et cela nous amène au dernier point.
Le fascisme comme gestion de crise
Depuis sa création, le capitalisme a connu différentes formes de gouvernement, allant des républiques démocratiques aux régimes fascistes, en passant par les monarchies et les dictatures militaires. Dans des circonstances “normales”, les élites économiques ne soutiennent pas un régime autoritaire parce qu’elles ont généralement moins de contrôle sur lui et parce qu’un tel régime peut être dangereusement imprévisible.
Les régimes bourgeois, avec leur jeu de majorités changeantes et leur caractère prévisible et docile, ont la préférence de la classe dirigeante. Ils créent également un semblant de codétermination qui induit facilement en erreur une partie de la population.
Mais en cas de crise socio-économique grave, les objections aux régimes autoritaires sont mises de côté afin de sauvegarder l’ensemble du système. Dans les années 1930, une grande partie de la classe capitaliste ne voyait aucun inconvénient à une alliance avec les fascistes dans presque tous les pays d’Europe occidentale. Dans les années 1960 et 1970, ce phénomène s’est répété en Amérique latine.
Wolf ne l’exprime pas aussi clairement mais, tout au long du siècle et demi écoulé, il voit un lien entre la conjoncture économique et la démocratie. “La tendance à la hausse, à la baisse, à la hausse, puis à la baisse du capitalisme de marché et surtout de la mondialisation coïncide dans une mesure tout à fait remarquable avec celle de la démocratisation.
C’est dans ces moments difficiles que les élites économiques “concluent un pacte faustien” avec un dictateur, même si elles “ne contrôlent ni l’homme ni les forces qui l’ont mis au monde”. Les nazis, Wolf le sait, étaient soutenus par les “hommes d’affaires les plus prospères”. Il en va de même pour Mussolini. Sa marche sur Rome n’aurait pas pu avoir lieu si les chefs d’entreprise italiens n’avaient pas financé les escadrons fascistes.
Un tel pacte avec le diable est facilité par le fait que, dans ces circonstances, “une grande partie de la population se sent effrayée et en colère” et qu’elle a envie d’un “leader fort”. Profitant de cette insécurité
Profitant de cette insécurité et de ce malaise, les dirigeants autocratiques tentent d’obtenir un soutien massif. Trump y est parvenu en s’appuyant sur les “guerres culturelles”.
“Les membres de cette ploutocratie ont également détourné le débat politique de l’inégalité économique en exploitant la politique identitaire de l’ethno-nationalisme. L’alliance entre la ploutocratie et la classe ouvrière blanche a contribué à donner les États-Unis à Trump.”
Aujourd’hui, nous voyons comment le néolibéralisme est parfaitement compatible avec les régimes autoritaires. C’est clairement visible dans les pays européens comme la Hongrie, la Pologne, l’Italie, la France ou au Brésil (sous Bolsonaro) et en Bolivie (sous Jeanine Añez) en Amérique latine. “Le populisme s’est à nouveau marié au nationalisme”, écrit Wolf.
Wolf ne va pas jusqu’au bout de l’argument, mais l’histoire fournit suffisamment de preuves pour conclure que les formes autoritaires de gouvernement, les dictatures militaires et, dans le passé, les régimes fascistes sont les formes extrêmes du pouvoir des élites économiques. Ils constituent leur plan B et le dernier recours pour maintenir le système à flot.
* * *
Pour Wolf, le capitalisme est le seul système préférable. Mais si l’on énumère tous les éléments qu’il introduit lui-même et que l’on y réfléchit bien, on peut se demander si la démocratie bourgeoise peut être sauvée en continuant à croire fermement en ce système. Je souhaite que les lecteurs développent leur propre opinion à ce sujet.
Martin Wolf, La crise du capitalisme démocratique. Penguin, Londres, 2023, 496 pages.
Notes :
Les riches consomment proportionnellement moins de leurs revenus que les pauvres. A cet égard, Wolf cite une étude de l’OCDE, le club des pays les plus riches, qui affirme que “ce sont les inégalités au bas de la distribution qui freinent la croissance”.
2
3 Une ploutocratie est une société dirigée ou contrôlée par des personnes disposant d’une grande richesse ou de revenus importants.
Quelques exemples : Berlusconi, le leader de Meloni, contrôlait une grande partie des médias italiens. En France, le parti d’extrême droite Zemmour peut compter sur le soutien du milliardaire et magnat des médias Vincent Boloré. En Hongrie, Orban a acquis un contrôle considérable sur les médias.
Photo : Neil Cummings, Wikimedia Commons / CC BY-SA 2.0
