Depuis cinq mois, Israël court après des “victoires tactiques” pour retrouver son image de toute-puissance militaire perdue le 7 octobre. Mais cette diversion infructueuse signifie que Tel-Aviv est désormais confronté à une “défaite stratégique” à Gaza.
Dans ce genre de combat, le véritable centre de gravité est la population civile. Et si elle tombe entre les mains de l’ennemi, la victoire tactique se transforme en défaite stratégique.
Le Secrétaire à la Défense des États-Unis, Lloyd Austin, a lancé cet avertissement à Israël en décembre dernier, lors de son discours au Reagan National Defense Forum, en Californie. S’appuyant sur les leçons durement apprises des guerres américaines d’Irak et d’Afghanistan, Austin a souligné que gagner des batailles sur le terrain ne garantit pas une victoire stratégique, et peut même conduire à une défaite stratégique – si Israël refuse de regarder la situation dans son ensemble.
C’est l’une des principales sources de pression de Washington sur Tel-Aviv, en particulier à la lumière des visions politiques divergentes des alliés vis-à-vis de Gaza dans la période d’après-guerre, et de la crise humanitaire imposée par l’homme aux habitants de Gaza. Cette philosophie s’appuie sur la prospective et fait écho à la sagesse de Robert Greene dans son ouvrage intitulé “33 War Strategies” : “La grande stratégie est l’art de regarder au-delà de la bataille du moment et de se projeter dans l’avenir”.
Les objectifs de guerre déclarés d’Israël
Le cabinet du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a défini deux objectifs principaux pour la guerre de Gaza : démanteler l’infrastructure militaire du Hamas et obtenir la libération des prisonniers détenus depuis le 7 octobre. M. Netanyahou a ensuite développé ces objectifs en y ajoutant un troisième élément crucial : faire en sorte que Gaza ne puisse plus menacer la sécurité de l’État d’occupation à l’avenir. Par conséquent, le succès de l’assaut militaire brutal d’Israël contre Gaza dépend de la réalisation de ces objectifs fondamentaux.
Malgré leurs objectifs communs, des disparités sont apparues entre les approches américaine et israélienne. Si tous deux prônent la neutralisation du Hamas, l’administration Biden préconise une stratégie davantage axée sur la politique, tandis que Netanyahou recherche une approche presque entièrement centrée sur l’armée.
Le Hamas, quant à lui, a annoncé trois objectifs principaux pour l’opération Al-Aqsa Flood immédiatement après les événements du 7 octobre. Premièrement, parvenir à un échange de prisonniers avec l’entité ennemie. Deuxièmement, riposter à l’agression israélienne en Cisjordanie occupée et assurer la protection de la mosquée Al-Aqsa contre les colons extrémistes. Troisièmement, replacer la question palestinienne sur la scène internationale.
Tactique contre stratégie
La sagesse intemporelle du général chinois Sun Tzu dans son Art de la guerre établit une distinction entre manœuvres tactiques et prévoyance stratégique :
“Les tactiques utilisées pour vaincre l’ennemi à la guerre sont visibles de tous, mais ce que personne ne peut voir, c’est la stratégie qui permet de remporter de grandes victoires”.
En temps de guerre, les objectifs tactiques sont axés sur des gains à court terme – des engagements spécifiques ou des avancées territoriales. En revanche, les objectifs stratégiques exigent une vision à long terme, alliant les actions militaires aux priorités politiques. Par essence, la tactique cherche à répondre au “comment”, tandis que la stratégie répond au “pourquoi” de l’engagement militaire, avec, à terme, une finalité politique.
Tout État ou partie au conflit peut atteindre des objectifs tactiques en excellant dans les manœuvres sur le champ de bataille, en utilisant une technologie supérieure ou en disposant de forces mieux entraînées et équipées. Mais gagner des batailles – c’est-à-dire atteindre des objectifs tactiques – ne signifie pas nécessairement gagner la guerre.
Ce décalage est dû à la difficulté de concilier l’effet cumulatif des victoires tactiques avec des objectifs stratégiques plus étendus, ou d’y contribuer de manière adéquate. Si la tactique est essentielle pour gagner des batailles, elle doit être utilisée dans le cadre d’une stratégie visant à atteindre les objectifs ultimes de la guerre.
Israël, Les 100 pires citations
15,00 €L’histoire nous a rappelé à plusieurs reprises qu’il est dangereux de donner la priorité à la tactique plutôt qu’à la stratégie. Par exemple, lors de la guerre du Viêt Nam, les États-Unis ont remporté de nombreuses victoires tactiques, mais ont échoué sur le plan stratégique. Bien que les pertes aient été lourdes, l’objectif plus large de favoriser l’émergence d’un Sud-Vietnam non communiste est resté hors d’atteinte. La plus longue guerre des États-Unis, en Afghanistan contre les Talibans, s’est soldée par un nouveau désengagement humiliant, avant que les Talibans ne reprennent un pouvoir politique jamais atteint dans l’ensemble du pays.
Ilan Pappe, historien israélien très estimé et critique du sionisme, estime que les échecs de la guerre génocidaire contre Gaza aboutiront finalement à la chute de l’entité sioniste, cette guerre constituant le chapitre le plus périlleux de “l’histoire d’un projet qui lutte pour son existence”.
Ce n’est pas le moment le plus sombre de l’histoire de la Palestine, mais plutôt le début de la fin du projet sioniste.
Quels sont les objectifs atteints par Israël jusqu’à présent ?
Aujourd’hui, après cinq mois d’opérations militaires israéliennes à Gaza, qui ont fait plus de 30 000 morts et de nombreux blessés parmi les civils, et détruit la plupart des infrastructures essentielles de Gaza, il est clair que l’accent mis par Netanyahou sur les victoires tactiques l’a déconnecté des objectifs stratégiques plus vastes de la guerre.
Les “avancées” réalisées dans la bande de Gaza, bien que significatives sur le plan tactique, n’ont pas permis d’atteindre l’objectif stratégique d’éliminer le Hamas, l’objectif de guerre numéro un de Tel-Aviv. Au contraire, les rapports américains affirment que 80 % de l’infrastructure militaire clé de la résistance palestinienne reste intacte.
Netanyahou est donc confronté à un dilemme majeur : la poursuite de gains tactiques a coûté très cher, compromettant la réalisation de ses objectifs stratégiques. Son assaut contre Gaza a entraîné le massacre de civils palestiniens – principalement des femmes et des enfants -, une réprobation mondiale généralisée et des milliers de morts et de blessés parmi les soldats et les officiers israéliens.
Ce bilan tragique a durablement terni l’image internationale d’Israël, sapant ses contes de fées sur la “démocratie” et la “victimisation”, faisant passer Tel-Aviv pour l’un des principaux auteurs de terrorisme d’État au monde. En outre, les actions d’Israël ont donné lieu à des accusations de génocide et de violations des droits de l’homme sur la scène internationale, notamment dans la récente affaire très médiatisée portée devant la Cour internationale de justice.
Netanyahou et son cabinet de guerre sont tombés dans un piège classique : laisser des victoires à la Pyrrhus les détourner d’une victoire globale.
Comme le dit Edward Luttwak dans son livre The Grand Strategy of the Roman Empire,
la stratégie “ne consiste pas à déplacer des armées sur un territoire, comme dans le jeu d’échecs. Elle implique l’ensemble de la lutte entre des forces hostiles, sans qu’il soit nécessaire de lui donner une dimension spatiale”.
Ce qui se passe aujourd’hui à Khan Yunis prouve amplement que l’armée d’occupation est encore très loin d’atteindre ses objectifs stratégiques. Bien que le ministre israélien de la Défense Yoav Galant se soit vanté d’avoir “démantelé” le Hamas à Khan Yunis, les affrontements incessants dans le secteur entre les forces d’occupation et les combattants de la résistance contredisent ces affirmations israéliennes.
En outre, la défiance de M. Netanyahou à l’égard de l’approche légèrement plus modérée de l’administration Biden a détérioré les relations entre les deux alliés. Les fuites de communications et les déclarations officielles mettent en évidence les profondes inquiétudes de Washington quant aux agissements d’Israël.
Alors qu’Israël reste un partenaire stratégique clé pour les États-Unis, la discorde résultant de 5 mois de guerre à Gaza menace de peser sur les futures relations bilatérales, en particulier si la gouvernance extrémiste se poursuit à Tel-Aviv.
La Résistance connaît la stratégie
De son côté, la résistance palestinienne maintient son objectif stratégique de résister à l’occupation et de contrecarrer les objectifs militaires israéliens. La volonté du Hamas de s’engager dans des négociations à ses conditions démontre également sa résilience et sa force.
En outre, le soutien des factions alliées de l’Axe de la résistance de la région a intensifié la pression sur Washington et Tel-Aviv, notamment la décolonisation progressive du nord de la Palestine par le Hezbollah libanais, le blocus naval de la mer Rouge imposé par les forces d’Ansarallah au Yémen et les frappes de drones menées régulièrement par la Résistance islamique en Irak contre des cibles américaines et israéliennes.
Tel-Aviv ayant du mal à concilier ses objectifs et ses méthodes, Washington est intervenu pour prévenir la défaite stratégique de son allié. La proposition de solution américaine met l’accent sur une stratégie politique à long terme visant à intégrer davantage Israël dans la région par le biais d’accords de normalisation tout en mettant la résistance palestinienne sur la touche par le biais de la diplomatie et du “soft power” (pouvoir de persuasion).
L’histoire nous enseigne que les gains tactiques, s’ils ne sont pas alignés sur les objectifs stratégiques, ne suffisent pas à assurer un succès durable. La question cruciale qui se pose est de savoir si l’intervention américaine parviendra effectivement à préserver les objectifs stratégiques d’Israël.
Source originale: The Cradle
Traduit de l’anglais par Spirit of Free Speech
