La politique étrangère européenne a été prise en otage par les intérêts néoconservateurs américains. Cette prise d'otage constitue une grave menace à la fois pour la démocratie européenne et pour la sécurité mondiale.
La menace pour la sécurité mondiale vient du fait que l’Europe est actuellement prise au piège de la guerre néoconservatrice des États-Unis contre la Chine et la Russie. La menace pour la démocratie réside dans le fait que, progressivement, les électeurs européens commencent à réaliser qu’ils ont été trahis, ce qui explique en partie leur réaction négative envers la classe politique dirigeante.
Les conséquences de cette ingérence sont simples et néfastes, mais les révéler est difficile. Le statu quo est privilégié et il y a une résistance à reconnaître les faits désagréables. Cet article expose ces faits.
Qu’est-ce que le néoconservatisme et qui sont les néoconservateurs
Il faut d’abord comprendre le néoconservatisme et les néoconservateurs. Le premier est une doctrine politique américaine qui s’est imposée dans les années 1990. Elle soutient qu’il n’y aura plus jamais de puissance étrangère, comme l’ancienne Union soviétique, qui défie l’hégémonie mondiale américaine. Cette doctrine donne aux États-Unis le droit d’imposer sa volonté n’importe où dans le monde, ce qui explique qu’ils aient plus de 750 bases dans 80 pays autour à la fois de la Russie et de la Chine.
Initialement, cette doctrine a été adoptée par des républicains intransigeants tels que Dick Cheney et Donald Rumsfeld, puis elle a été adoptée par des démocrates tels que Hillary Clinton et Barack Obama. Cela la rend encore plus dangereuse, car elle a pris le contrôle des deux partis politiques américains. De plus, maintenant, les démocrates lui donnent une légitimité trompeuse en affirmant que la motivation des États-Unis est de protéger la démocratie et les droits de l’homme.
La guerre froide, le modèle Lovestone et le parti vert allemand
Les États-Unis ont une longue histoire d’ingérence politique. Peut-être l’incident européen le plus célèbre s’est produit lors des élections italiennes de 1948, que certains soutiennent avoir été décidées grâce au soutien financier massif et dissimulé que les démocrates-chrétiens ont reçu des États-Unis.
Cependant, ce qui éclaire davantage la situation actuelle est l’histoire de l’ingérence américaine dans le mouvement syndical européen pendant la guerre froide. Cette histoire est reflétée dans la carrière de Jay Lovestone, syndicaliste américain et agent de la CIA, que l’on dit avoir été l’une des cinq personnes les plus importantes au sein de la structure de pouvoir cachée de la guerre froide. Lovestone a dirigé une opération d’ingérence secrète qui a exercé une influence significative au sein des mouvements syndicaux européens et internationaux, et il est probable qu’il en reste des traces.
Le modèle de Lovestone a fourni un schéma opérationnel pour infiltrer le mouvement ouvrier, mais il y a des raisons de croire qu’il a également pu être utilisé pour infiltrer le Parti vert allemand. Les Verts ont leurs racines politiques dans le mouvement pacifiste des années 1970 qui s’est opposé au déploiement d’armes nucléaires tactiques américaines en Allemagne. Cependant, sous la direction d’Annalena Baerbock, le Parti vert est devenu le principal parti de la guerre et un allié important des intérêts néoconservateurs américains. De plus, comme exposé ci-dessous, cette alliance a entraîné de graves dommages environnementaux, ce qui est totalement contraire à l’objectif politique des Verts.
La mécanique de l’intrusion
De nos jours, le processus d’intrusion fonctionne à travers le gouvernement des États-Unis et ses alliés corporatifs, qui cherchent à pencher la balance en leur faveur dans les résultats politiques des pays étrangers. Ils le font en aidant des alliés politiques et en promouvant des journalistes et des universitaires adeptes. Les intérêts politiques similaires bénéficient d’un soutien financier et médiatique. Les professionnels de la communication sont récompensés par des promotions et des salaires plus élevés, accompagnés d’un accès, d’une visibilité et d’un soutien accrus de la classe dirigeante.
Les think tanks sont un outil essentiel. Ils fournissent une référence et une scène pour les politiciens et les professionnels des médias, et développent les récits politiques qui alimentent la grande chambre d’écho de la société. Ils fournissent également la crédibilité intellectuelle qui légitime le récit néoconservateur et ses auteurs. Parmi les think tanks les plus connus, on trouve le German Marshall Fund, le National Endowment for Democracy, le Council on Foreign Relations, le Carnegie Endowment for International Peace, l’Atlantic Council et l’Hoover Institution de l’Université de Stanford.
Les honoraires des conférenciers et des consultations jouent également un rôle fondamental. Les politiciens en exercice sont récompensés par des conférences bien rémunérées et des emplois secondaires extracurriculaires. Les politiciens qui se sont temporairement retirés de l’arène reçoivent des contrats de travail encore plus confortables, ce qui représente un investissement pour l’avenir. On fait également appel aux services d’anciens dirigeants avec des honoraires exorbitants pour des conférences et des travaux de conseil ad hoc.
Ces pratiques sont particulièrement évidentes dans la politique britannique. Les honoraires et la rémunération varient en fonction de la valeur perçue, et le système est ouvert aux politiciens de différents horizons. Parmi les bénéficiaires figurent des personnalités telles que Tony Blair et Boris Johnson, mais aussi des profils moins connus tels que Theresa May, Gordon Brown et Liz Truss. Apparemment, Keir Starmer a un avenir prometteur compte tenu de son soutien à la politique américaine concernant l’Ukraine et le Moyen-Orient. En Allemagne, l’ancien leader du Parti vert, Joschka Fischer, bénéficie du système et s’est déclaré un fervent partisan de la position américaine sur l’Ukraine et la Russie.
Les preuves de l’ingérence
La mécanique de l’ingérence est une partie de l’histoire. L’autre partie concerne les preuves de cette ingérence, qui sont inévitablement niées. L’ingérence n’est pas annoncée et il n’y a aucun moyen de la prouver. À la place, la seule chose à faire est de présenter les arguments et de les examiner pour vérifier leur véracité, leur cohérence logique et leurs motivations. Le processus est comme un procès avec un jury et peut facilement échouer. Mettre en lumière la vérité nécessite un processus équitable et un jury ayant l’esprit ouvert.
Le trait le plus frappant de la politique étrangère européenne est le préjudice énorme qu’elle s’est infligé. L’Europe a promu des politiques qui ont été contre ses intérêts et en faveur des États-Unis. C’est la marque classique de l’ingérence.
1. La politique au Moyen-Orient
La politique européenne au Moyen-Orient révèle la profondeur et les coûts de l’ingérence américaine. Cette politique est responsable de multiples conflits dans lesquels l’Europe n’avait rien à gagner et beaucoup à perdre. En particulier, elle a déclenché des flux massifs de réfugiés qui ont déstabilisé la politique européenne. En revanche, les États-Unis n’ont pratiquement rien vu de ce conflit, car ils sont protégés par l’Atlantique et le Pacifique.
Un exemple de l’échec de cette politique est la participation européenne à l’invasion illégale de l’Irak en 2003 dirigée par les États-Unis. L’invasion a été justifiée par le mensonge selon lequel l’Irak possédait des armes de destruction massive (ADM). La véritable motivation était le ressentiment suscité aux États-Unis par l’indépendance de Saddam Hussein, son amitié avec la Russie et sa menace d’accepter le paiement du pétrole dans une monnaie autre que le dollar. Cela menaçait l’hégémonie du dollar, pilier du pouvoir économique et géopolitique américain.
La guerre en Irak a entraîné la guerre civile en Syrie en 2011, que les États-Unis ont encouragée et dans laquelle ils ont ensuite participé. Cette guerre a inondé l’Europe de réfugiés syriens, tandis que l’Atlantique protégeait à nouveau les États-Unis. Bien que l’Europe n’ait pas d’intérêts vitaux en Syrie, les néoconservateurs américains considéraient le régime syrien d’Assad comme une menace sérieuse pour l’hégémonie américaine au Moyen-Orient en raison de son alliance avec la Russie.
Un scénario similaire s’est produit avec la participation européenne à l’intervention militaire en Libye dirigée par les États-Unis en 2011. Tout comme en Irak, la motivation était le ressentiment suscité aux États-Unis par l’indépendance de longue date de Kadhafi, son amitié avec la Russie et la possibilité d’accepter le paiement du pétrole dans une monnaie autre que le dollar. Cette réalité a été dissimulée sous des appels à l’opinion publique pour punir l’attentat de 1988 contre le vol 103 de Pan Am au-dessus de Lockerbie, parrainé par la Libye, même si des indemnités avaient déjà été versées et le principal responsable avait été condamné des années auparavant. Une fois de plus, les conséquences migratoires ont été énormes pour l’Europe et inexistantes pour les États-Unis. La Libye constituait une barrière à la migration africaine et sa destruction a ouvert les vannes.
En résumé, les trois conflits ont été contraires aux intérêts de l’Europe et favorables aux intérêts néoconservateurs des États-Unis. Cependant, l’Europe les a facilités ou a participé à tous ces conflits.
2. Expansion et transformation de l’OTAN
L’OTAN est un canal fondamental à travers lequel la politique étrangère européenne a été influencée. L’organisation est dominée par les États-Unis, qui ont utilisé leur position pour s’ingérer dans la politique militaire et étrangère de l’Europe, entraînant ainsi l’Union à soutenir des politiques bénéfiques pour les États-Unis, même si elles sont préjudiciables à ses propres intérêts.
L’histoire de l’OTAN comporte deux dimensions : l’expansion et la transformation. Cette dernière est passée inaperçue, mais elle est également importante.
L’expansion de l’OTAN vers l’est est largement connue. Le processus a commencé presque immédiatement après la fin de la Guerre froide et a enfreint l’engagement américain de ne pas s’étendre convenu avec le président Gorbatchev. George Kennan, l’auteur de la doctrine de la containment pendant la Guerre froide, a souligné les conséquences agressives et dangereuses de cette violation dans un article d’opinion de 1997 publié dans The New York Times.
Pour les néoconservateurs américains, l’expansion de l’OTAN est parfaitement compréhensible. La Russie n’avait subi aucune défaite militaire ni n’avait été contrainte de se rendre sans conditions (comme l’Allemagne et le Japon), et les néoconservateurs la considéraient comme une menace constante pour l’hégémonie mondiale des États-Unis. L’expansion de l’OTAN a renforcé la position militaire des États-Unis et affaibli celle de la Russie.
Cependant, pour l’Europe, tout était inconvénients. Les nouveaux membres de l’OTAN ajoutaient peu de capacité défensive, tout en apportant de multiples hostilités et menaces de conflit préexistantes. Ils manquaient également d’une culture politique partagée. Et surtout, tout conflit se déroulerait en Europe. Par conséquent, l’Europe en subirait les conséquences les plus graves, ce qui offrait aux néoconservateurs américains des incitations à accroître leur agressivité à l’égard de la Russie.
L’autre face de l’histoire de l’OTAN est sa transformation, passant d’une alliance défensive régionale (Atlantique Nord) à une organisation agressive et interventionniste à l’échelle mondiale. Cette transformation a commencé avec le bombardement de Belgrade par l’OTAN en 1999, s’est intensifiée avec la participation de l’OTAN à l’invasion de l’Afghanistan dirigée par les États-Unis en 2001, et s’est consolidée avec l’intervention en Libye en 2011, initiée sous l’égide de l’OTAN.
Tout comme pour l’expansion, du point de vue néoconservateur, la transformation de l’OTAN est facilement compréhensible. Les États-Unis ont un agenda pour atteindre l’hégémonie mondiale, et la transformation de l’OTAN signifiait que d’autres pays partageaient le fardeau de cet agenda. Cela a également servi à donner une couverture multilatérale aux États-Unis. Cependant, une fois de plus, il n’y avait rien pour l’Europe, qui n’a pas d’agenda équivalent.
En résumé, l’expansion et la transformation de l’OTAN constituent un signe évident d’ingérence.
3. La guerre en Ukraine
Le discours sur la guerre en Ukraine a été le plus manipulé de manière exhaustive, ce qui en fait le plus difficile à démêler. Le meilleur point de départ est de savoir qui a gagné et qui a perdu économiquement avec la guerre. Là, les comptes sont clairs. Les États-Unis ont été les grands gagnants, tandis que l’Europe occidentale (et surtout l’Allemagne) a été la grande perdante. Les travailleurs allemands ont été les plus touchés.
Les États-Unis ont gagné en mettant fin à la dépendance de l’Allemagne et de l’Europe occidentale à l’égard de l’énergie russe. De plus, l’énergie russe a été remplacée par une énergie coûteuse fournie par les États-Unis. Cela représente un triple avantage pour les États-Unis : cela a affaibli la Russie, augmenté la dépendance de l’Europe occidentale à l’égard des États-Unis et bénéficié aux producteurs américains. Les États-Unis ont également bénéficié de l’augmentation de la production d’armes, qui a stimulé considérablement leur industrie manufacturière. Cette configuration mondiale aide à expliquer pourquoi les États-Unis ont évité une récession. Le seul inconvénient majeur a été l’augmentation temporaire de l’inflation provoquée par le déclenchement de la guerre.
L’Europe occidentale, et surtout l’Allemagne, a été le grand perdant. L’énergie bon marché de la Russie a été remplacée par l’énergie coûteuse des États-Unis. Cela a sapé la compétitivité productive de l’Allemagne et a contribué à augmenter encore plus l’inflation en Europe. L’Europe a également perdu l’énorme marché russe, où elle vendait des produits manufacturés. De plus, elle a cessé de bénéficier des dépenses excessives de l’élite russe. Cette combinaison explique l’affaiblissement de l’économie européenne. De plus, l’avenir économique de l’Europe a été gravement compromis, car les changements semblent permanents.
Les travailleurs allemands ont été encore plus touchés par l’arrivée massive de réfugiés ukrainiens. Cela a entraîné une concurrence salariale à la baisse et a créé une pénurie de logements qui a fait augmenter les loyers. Cela a également entraîné la saturation des écoles et des services sociaux. Dans une moindre mesure, cela affecte également tous les travailleurs européens.
Finalement, d’un point de vue environnemental, le changement de l’approvisionnement énergétique a été désastreux. Le gaz provenant de la fracturation hydraulique aux États-Unis (Texas) est l’un des plus polluants au monde, en plus de la pollution liée au transport maritime. La guerre a également été une source directe de dommages environnementaux et climatiques énormes. Cela explique l’ingérence dans le Parti vert allemand.
La justification de l’establishment européen pour rejeter tout compromis est que la Russie représente une menace existentielle pour l’Europe. C’est l’argument des think tanks défendus par des auteurs néo-conservateurs comme Anne Applebaum et Timothy Garton Ash de la Hoover Institution.
L’argument néo-conservateur fait appel aux préjugés de la guerre froide, est truffé de lacunes et manque de substance. Il ignore la réalité de l’expansion de l’OTAN vers l’est, la menace qu’elle représente pour la sécurité de la Russie et les conflits au sein de la société civile ukrainienne, y compris l’oppression des Russes ethniques. Plus important encore, l’affirmation selon laquelle il existe une menace russe pour l’Europe ne tient pas la route.
La Russie est en déclin démographique et ne dispose pas des ressources nécessaires pour rétablir son hégémonie en Europe centrale. Sa faiblesse a été démontrée sur le champ de bataille, où l’Ukraine l’a mise en échec avec seulement une modeste assistance en armes de l’OTAN. Cette faiblesse légitime d’ailleurs la nécessité pour la Russie de disposer d’une Ukraine démilitarisée pour servir de tampon. En réalité, le projet néoconservateur américain bénéficie de la poursuite de la guerre, qui épuise la Russie et affaiblit sa position internationale.
En bref, l’Europe a perdu économiquement à cause de la guerre, alors que les États-Unis en ont profité. De même, sur le plan géopolitique, le conflit profite aux États-Unis, mais pas à l’Europe. Malgré cela, l’establishment européen a embrassé la guerre. En 2022, la Grande-Bretagne a torpillé un accord de paix négocié peu après le début de la guerre. En outre, dans son discours de démission de 2023, le Premier ministre britannique Boris Johnson a ouvertement exhorté le Royaume-Uni à “rester proche des États-Unis”. Une fois de plus, les traces d’ingérence sont clairement visibles.
4. Chine
Enfin, il y a la politique chinoise de l’Europe, une question émergente que les néo-conservateurs américains cherchent également à torpiller. Ils considèrent la Chine comme la plus grande menace pour l’hégémonie mondiale des États-Unis. Cette menace est à la fois économique, géopolitique et militaire. L’économie chinoise pourrait largement dépasser celle des États-Unis en taille, ce qui lui permettrait de contester l’influence diplomatique mondiale et l’hégémonie militaire des États-Unis en Extrême-Orient.
L’Europe n’est pas confrontée à un tel défi et entretient un partenariat économique solide avec la Chine. Les entreprises européennes bénéficient d’investissements en Chine et de l’exportation de biens d’investissement vers la Chine, que cette dernière rembourse en biens de consommation.
Les groupes de réflexion américains présentent la Chine comme un ennemi de l’Europe. Une partie de l’argument est que la Chine soutient la Russie, et que la Russie est l’ennemi de l’Europe. La Chine est donc l’ennemie de l’Europe. Une fois que la politique russe de l’Europe est examinée de près, cette lacune est utilisée pour manipuler la politique chinoise de l’Europe.
De même, les groupes de réflexion néo-conservateurs présentent fictivement la Chine comme faisant partie d’un axe autoritaire engagé dans une guerre mondiale contre la démocratie. En réalité, la Chine est attaquée par les néo-conservateurs américains, qui revendiquent leur droit à l’hégémonie mondiale. Les États-Unis ont une longue histoire de politique étrangère interventionniste violente et soutiennent les autoritaires qui acceptent l’hégémonie américaine. Si la Chine avait accepté l’hégémonie américaine, elle aurait été acceptée comme partenaire. On peut en dire autant de la Russie.
En bref, la politique chinoise de l’Europe est un cas d’ingérence naissante. En désengageant l’Europe de la Chine, les États-Unis en tirent deux avantages. Premièrement, ils nuisent à la Chine. Deuxièmement, ils rendent l’Europe plus faible et plus dépendante des États-Unis. Cependant, l’Europe et la démocratie n’en tirent aucun avantage.
Les conséquences de l’ingérence
Les conséquences immédiates de l’ingérence sont doubles et désastreuses. Premièrement, la mainmise des néoconservateurs sur la politique étrangère européenne met en péril la sécurité mondiale. En effet, les néo-conservateurs estiment que les États-Unis ont le droit de détenir l’hégémonie mondiale, ce qui met en péril la sécurité internationale en créant inévitablement des conflits avec la Chine et la Russie.
La Chine et la Russie considèrent les interventions américaines à leurs frontières et les efforts visant à modifier leurs régimes internes comme des menaces pour leur sécurité nationale. Les interventions aux frontières constituent également un empiètement sur leurs sphères d’influence régionales. Il en résulte un cycle de défis et de réponses qui conduit inexorablement au conflit.
Deuxièmement, l’ingérence dans la politique étrangère européenne met en péril la démocratie européenne, car les conséquences se répercutent sur la société. C’est ce qui se passe avec l’Ukraine. Les électeurs de la classe ouvrière sentent progressivement qu’ils ont été vendus et qu’ils supportent d’énormes coûts économiques au nom d’un conflit qui n’est pas dans leur intérêt. Avec l’implication des deux côtés de l’establishment politique et une gauche souffrant de rigidité cadavérique, l’extrême droite est le seul endroit vers lequel ces électeurs peuvent se tourner.
Conclusion : le défi à venir
Il y a de fortes raisons de penser que la politique étrangère européenne a été perturbée au profit des néo-conservateurs américains. L’ingérence ne peut être réparée tant qu’elle n’est pas reconnue. Malheureusement, il n’existe aucune méthode pour le prouver et le débat est dense. De plus, le danger de perdre le fil est persistant. Lorsqu’un conflit éclate, les médias de l’establishment présentent l’histoire comme si elle commençait à ce moment-là et ignorent tout ce qui s’est passé auparavant. Cela permet de concentrer l’attention sur le conflit immédiat et d’en ignorer les causes, ce qui maintient l’intervention en place. Il ne sera pas facile d’y remédier, mais un échec serait désastreux. La tâche commence par l’exposition du problème au grand jour.
Source originale: Le blog de Thomas Palley
Traduit de l’anglais par Bernard Tornare
Pingback:
Pingback: