"Les opinions de plus en plus allergiques à l’immigration »...

Face aux discours médiatiques, parler des faits !

Le Monde du 17 juin introduisait un article sur les débats à propos de l’immigration par un très affirmatif « Le drame d’Annecy a remis au centre des débats la question de l’immigration ». Un tel drame est-il réellement nécessaire pour que les médias s’emparent de cette question, tant privilégiée par la droite et l’extrême droite ? On peut en douter à la vue des nombreuses Unes quasi hebdomadaires sur un sujet où tous les mélanges et amalgames sont possibles.

Pour certains médias, classés comme étant de gauche ou «respectables» tels France Inter et Le Monde, il faut répéter le message « il y a un problème avec l’immigration » et la gauche préfère se voiler la face selon eux. L’article du Monde du 17 juin fait remarquer : « comme à son habitude, la gauche… a mobilisé ses réflexes humanistes et antiracistes ».

Un mensonge répété mille fois ou interprétation présentée comme un fait

Pour amener un jugement répété à l’envi, Le Monde fait appel à un grand expert, invité de tous les plateaux télé: Brice Teinturier…(1) Le directeur général de l’institut de sondage Ipsos souligne que « les Français ont l’impression que la gauche fuit ce sujet, que c’est un impensé. » Pourtant on peut remarquer que ce sujet est très important sachant que l’agresseur d’Annecy est Syrien mais il l’aurait été encore beaucoup plus si l’agresseur était Syrien ET musulman. Il n’est que Syrien et chrétien et dans ce cas, dans la hiérarchie éditoriale, le sujet figure en haut de la liste uniquement pendant quelques heures. Où est la boussole qui permet de comprendre si la gauche réagirait de la bonne manière ou pas face à un fait divers porté comme un évènement politique? Il faudrait poser la question à Brice Teinturier et aux journalistes qui l’interrogent systématiquement et font passer leurs jugements pour des vérités établies…

Après un autre drame, la disparition en mer Méditerranée de centaines de migrants, quelques voix font part de la honte pour une Union européenne surtout unie dans son rejet des migrants à géométrie très variable dixit le très atlantiste journaliste de Libération Jean Quatremer. Ce dernier parlait jeudi 15 juin des réponses très fluctuantes de l’Europe. Il rappelait que « l’Union a accueilli sans drame près de 5 millions de réfugiés ukrainiens depuis le 22 février 2022 ». Ce même journaliste, loin d’être un dangereux gauchiste qui pourrait être caricaturé par Léa Salamé ( 2 ), ose citer le professeur à Yale, Patrick Weill, qui qualifie ce fait de « logique ethnique » dans la politique migratoire européenne.

Le journaliste de Libé ne peut tout de même pas s’empêcher d’affirmer que l’Union européenne aurait choisi un tournant répressif depuis 2015 à la suite des attentats et « sous la pression des opinions publiques de plus en plus allergiques à l’immigration »! Rien que ça ! Les opinions publiques… ou plutôt les lignes éditoriales de chaines d’information et le matraquage de faits divers et de sujets porteurs pour les extrêmes droites ?

Dans Le Monde comme dans Libé, on aime mélanger le sérieux d’analyses universitaires avec des propos mille fois répétés, passant finalement pour des vérités : L’immigration serait d’office un problème et serait la préoccupation principale des citoyens et citoyennes (ou plutôt électeurs/électrices?).

Si vous êtes Européen, vous avez la possibilité de circuler librement pendant 3 mois dans 173 pays, si vous êtes russe dans 91 pays, si vous êtes chinois dans 44 et au bout de la file vous avez tous ceux dont on parle : les Afghans, les Soudanais, les Érythréens, etc.
Catherine Wihtol de Wenden, Europe et immigration : Quelles réponses ?

À propos du bateau échoué en Méditerranée, faisant plus de 500 personnes disparues, le Canard enchainé de cette semaine du 21 juin évoque cette asymétrie entre discours politique, responsabilités internationales et réalité de terrain. «Les patrouilles de Frontex surveillaient le bateau et le savaient en détresse ». On le sait depuis des années, Frontex sert davantage à criminaliser les migrants et les laisser mourir qu’à les secourir. « Le droit maritime, qui oblige à porter secours aux naufragés, est de plus en plus bafoué » fait remarquer le Canard. Sur les accusations envers les associations, le journal constate également que les ONG sont empêchées de faire le travail et remplacer les marines nationales, « accusées de faire le jeu des passeurs » ! Enfin sur la récupération politique et l’instrumentalisation des médias, le journaliste du Canard note : « Les droites de l’Europe passent des accords de gouvernement avec l’extrême droite ou pompent son programme qui, de toute éternité, raconte que l’étranger est l’ennemi. Les opinions ont fini par y croire. Les migrants sont condamnés d’avance ». Si l’on partage une bonne partie de l’analyse, on constate qu’encore une fois « les opinions » sont mobilisés pour légitimer le discours d’extrême droite, c’est-à-dire rejet systématique « des migrants ».

Dans son livre Manuel sur l’immigration Saïd Bouamama pose clairement le problème : « Le choix de militariser les frontières européennes correspond de fait à un assassinat institutionnel de masse ».

L’info est faite de telle manière que, plutôt que de susciter la solidarité et la compassion, elle suscite la peur ou la lassitude. Un exemple parmi d’autres, à propos de la Libye, pays d’où partent de nombreux bateaux de réfugiés, jamais les grands médias n’évoquent la responsabilité de l’OTAN dans la destruction du pays et par conséquent l’instabilité de la région…

(1) une citation parmi d’autres de Brice Teinturier :

– Marine Le Pen n’est plus la représentante aux yeux des Français de la famille de l’extrême droite. Elle est devenue, je ne vais pas dire une sorte de tata qui distribue des bisous mais il y a un peu de ça.

(2) Une matinale sur France Inter à propos de « la question migratoire »

Léa Salamé posait la question, ou plutôt affirmation, à laquelle devait répondre le sociologue François Héran : À la question de savoir si l’immigration est une chance pour la France une majorité répond non. Il faut l’entendre ça, et François Héran vous le savez, vu que vous êtes un spécialiste de cette question, il y a un malaise qu’on ne peut pas esquiver autour de l’immigration!

Quand le sociologue répond que ces réponses sont très dépendantes des affiliations politiques, il précise que ce ne sont pas des constats objectifs mais des jugements politiques.

Léa Salamé le coupe disant : il y a de plus en plus d’électeurs du Front National…

Elle relance, vers l’autre invitée: Il y a tout de même eu autour de la création de ce musée, beaucoup de malaise… On ne peut pas s’extraire du contexte politique et social et du débat publique actuel.

Constance Rivière répond que depuis vingt ans qu’elle travaille sur la question des droits et droits des étrangers, elle y voit une constante xénophobe et peur de l’autre, c’est pour ça que ce musée est important…

Cette fois, Nicolas Demorand relance, rappelant que dans le dernier livre de François Héron, ce dernier démontre l’utilisation des faits divers au gré des campagnes électorales. L’animateur qui aime poser des questions plus longues que les réponses de ses invités, évoque bien sûr le drame d’Annecy, « qui réactive la question migratoire ».

François Héran répond calmement, mettant en avant le contraste entre le temps consacré à leur travail, avec recherches, nuances et réflexions et la rapidité des « réponses » pointant l’immigration. Il l’affirme clairement, l’idée qu’il y ait une corrélation entre politique d’asile et risque d’attentat n’a pas de sens.

Quelques minutes plus tard, Léa Salamé à nouveau :
Même si on met de côté le jihadisme, le terrorisme, il y a aussi des critiques sur l’intégration, sur la montée du communautarisme en France, qu’il y a un malaise sur des populations qui veulent moins s’intégrer qu’auparavant.
Est-ce que vous entendez cela ou ça n’existe pas?

Le chercheur a le malheur de répondre: « Je ne partage pas ce diagnostic ».

Source: https://www.investigaction.net/fr/fantasmes-mediatiques-sur-limmigration/