Des millions de gens ordinaires – Conversation sur la politique actuelle aux États-Unis avec Thomas Frank

Dans cette conversation entre Seymour Hersh et Thomas Franck, ils analysent la question du déplacement de la classe ouvrière autrefois progressiste vers la droite au cours des dernières années, la fracture politique qui a amené Donald Trump au pouvoir mais aussi la question d’une troisième voie possible en dehors des deux grands partis. Ils abordent également la question de la responsabilité des médias (IGA).

Déjeuner avec Tom Frank est une expérience totalement américaine. Il est fier d’être originaire du Kansas, mais il est loin d’être un campagnard : il a obtenu son doctorat à l’université de Chicago et a écrit une série de livres influents. Il aime les gens, la nourriture et dire les choses telles qu’elles sont. Il taquine le serveur, parle d’une salade saine, puis commande un sandwich bien garni qu’il engloutit en disséquant le monde politique américain de plus en plus fou. Ce n’est pas seulement un homme brillant, sans prétention et très amusant qui a choisi de s’intéresser à la politique américaine ; c’est un prophète politique qui, il y a vingt ans, a vu ce que d’autres ne pouvaient pas entrevoir et a publié What’s the Matter with Kansas, un best-seller qui expliquait comment et pourquoi la classe ouvrière du Kansas, autrefois radicalement progressiste, s’est de plus en plus déplacée vers la droite au cours des dernières années. Il s’agissait d’un livre profond qui annonçait en grande partie nos problèmes politiques actuels.

En 2016, Frank, au visage doux, s’est attaqué au cœur de l’establishment démocrate dans Listen, Liberal, un compte-rendu dévastateur des échecs du parti. En 2020, il a élargi sa toile pour raconter l’histoire du populisme aux États-Unis et son incapacité à s’emparer des institutions du pays, sous la forme d’une critique de ses ennemis, dans The People, No : A Brief History of Anti-Populism (Le peuple, non : une brève histoire de l’anti-populisme).

SEYMOUR HERSH : Comment en sommes-nous arrivés à la fracture politique qui nous a donné Donald Trump ? Quand tout a-t-il commencé ?

THOMAS FRANK : J’ai parfois l’impression que c’est l’histoire de ma vie, car tout a commencé peu de temps après ma naissance en 1965, pendant l’époque du Vietnam. Quelques années plus tard, ont commencé les guerres culturelles et l’éclipse de l’ancien consensus libéral. Il est important de se rappeler deux faits à propos de tout cela : d’abord, que chaque bataille des guerres culturelles nous a été présentée au fil des ans comme une sorte de guerre des classes substitutive, comme une révolte de gens ordinaires aux valeurs modestes, contre l’élite haut de gamme.

L’autre fait est qu’au moment même où les républicains perfectionnaient la formule de la guerre culturelle, les démocrates annonçaient qu’ils ne voulaient plus être le parti des ouvriers. Ils l’ont dit plus ou moins ouvertement au début des années 1970. Ils imaginaient un électorat plus idéaliste, plus noble, sous la forme des jeunes qui sortaient alors des campus universitaires, ainsi que l’élite éclairée des cols blancs. En d’autres termes, les démocrates abandonnaient l’ancien programme de la classe ouvrière au moment même où les républicains de Nixon cherchaient à attirer ces électeurs. Mettez en œuvre ces deux stratégies pendant cinquante ans, avec de légères évolutions (les Nouveaux Démocrates ! La Guerre de Noël !), plongez la nation dans diverses catastrophes pour les travailleurs et d’innombrables triomphes pour l’élite des cols blancs, et vous obtenez la politique que nous avons aujourd’hui.

SH : Et pourquoi cela continue-t-il, malgré l’horreur constitutionnelle du 6 janvier 2021 ?

TF : Si la question est de savoir pourquoi le public ne se soucie pas davantage de cet événement effroyable, je ne connais pas vraiment la réponse. Je suis étonné que Donald Trump soit toujours debout en tant que politicien après toutes les blessures qu’il s’est infligées à lui-même et au monde. Je soupçonne que le public ne se soucie pas davantage parce qu’il a appris à se méfier des médias d’information et que le tambourinement incessant des médias sur le 6 janvier ressemble beaucoup à leur tambourinement incessant sur l’affaire russe avant cela. C’est le problème du cri au loup, et que faites-vous quand le loup réel apparaît ? Mais la question plus vaste – pourquoi les politiques renversées des cinquante dernières années se poursuivent-elles ? – est assez facile à répondre. Cela continue parce que cela fonctionne pour les deux côtés.

Les démocrates évoluent maintenant dans un monde où ils sont des superstars morales, des gens d’une bonté incroyablement élevée. Les médias sont alignés avec eux comme nous ne l’avons jamais vu auparavant, de même que les industries du savoir les plus puissantes, de même que l’académie, de même que l’appareil de sécurité nationale. Et de plus en plus, les quartiers aisés et très instruits de ce pays le sont aussi. Les démocrates sont désormais souvent compétitifs avec les républicains en termes de collecte de fonds, parfois en les surpassant, ce qui est nouveau et enivrant pour eux. Alors, même s’ils ne sont plus clairement le parti dominant, comme ils l’étaient d’environ 1930 à 1994, même si leurs grandes victoires se gagnent avec les marges les plus minuscules, toute cette flatterie constante, toutes ces contributions, tout cet argent, cela leur procure une sensation agréable. Les républicains, quant à eux, sont également à l’aise avec leur position, avec leurs incessantes doléances morales concernant la culture et la société américaines modernes. Ils n’ont pas perdu tous leurs grands donateurs malgré les frasques de Trump, et en 2016, ils ont appris comment remporter une course présidentielle dans un pays où beaucoup de penseurs politiques pensaient qu’ils allaient bientôt disparaître en raison du changement démographique. Et sous tout cela, l’économie continue de suivre les mêmes directions qu’elle suit depuis la fin des années 1970. De plus en plus d’inégalités, le paradis sur terre pour les riches et les hautement éduqués, ainsi que la destruction de pratiquement tous les endroits qui ne sont pas des bastions de la classe créative, et maintenant l’espérance de vie américaine elle-même est en recul. C’est une formule pour l’effondrement social, pas pour une politique saine.

SH : Trump ou quelqu’un comme lui était-il inévitable ? D’autres candidats semblent reproduire son style à divers degrés dans la campagne de 2024.

TF : Tout d’abord, considérez ce qui distingue le trumpisme du jeu des guerres culturelles auquel les républicains jouent depuis des décennies. Une partie de cela réside dans son vulgarisme accru, son bigoterie scandaleuse, son mépris brûlant pour les initiés, son hyper-masculinité absurde, mais cela était déjà présent auparavant sous une forme moindre. Ce qui distingue vraiment le trumpisme, c’est qu’il a adopté certaines positions traditionnellement libérales – sur le commerce et la guerre, par exemple – pour rendre son appel aux électeurs blancs de la classe ouvrière beaucoup, beaucoup plus convaincant. Le succès de Trump a été rendu possible par la trahison des démocrates envers ces mêmes électeurs. Chaque fois qu’un démocrate s’est adressé à un public d’ouvriers industriels en leur disant qu’ils devaient obtenir un diplôme universitaire ou apprendre à coder, ils ont provoqué cela. Et même si Biden s’est efforcé de réorienter les démocrates avec son personnage de Joe le classe moyenne, je doute que cela suffira. Donc, oui, le trumpisme va continuer. Vous en verrez de plus en plus dans les années à venir. L’ancien Parti républicain ne reviendra pas.

SH : Quel candidat ou président de l’histoire récente est le plus responsable de ce tournant ?

TF : Je pense que Bill Clinton a été la figure pivot de notre époque. Avant son arrivée, les réformes basées sur le marché du Reaganisme étaient controversées ; après Clinton, elles sont devenues la sagesse du consensus acceptée. Clinton était le leader du groupe qui promettait de mettre fin à la politique rooseveltienne à l’ancienne du Parti démocrate, qui espérait faire des démocrates un parti de gagnants cols blancs, et il a réussi à réaliser cette révolution. Il a achevé l’agenda de Reagan d’une manière que les républicains n’auraient jamais pu rêver de réaliser – signature d’accords commerciaux, déréglementation de Wall Street, réalisation d’un budget équilibré, loi sur la criminalité de 1994, réforme de l’aide sociale. Il a presque réussi à privatiser partiellement la sécurité sociale aussi. Une quasi-réussite sur ce point. Il a remodelé notre parti de gauche (dans la mesure où il en est un) de telle sorte qu’il n’était plus vraiment identifié avec la situation économique des travailleurs. Il s’agissait désormais de gagnants de la classe professionnelle hautement éduquée, dont les bonnes fortunes étaient maintenant considérées par le Parti démocrate “clintonisé” comme le reflet de leur mérite. Il était désormais possible pour le Parti démocrate de s’adresser à Wall Street, à la Silicon Valley, etc. Bien qu’il y ait eu des indices de ce changement avant Clinton, il l’a réellement accompli et sa réussite perçue en tant que président l’a rendu permanent. C’était quelque chose de relativement nouveau pour un parti de gauche dans le monde industrialisé, et cela a été rapidement adopté par d’autres partis de gauche dans d’autres pays, notamment le “New Labour” au Royaume-Uni. Malheureusement, cette stratégie n’offre que peu de choses aux personnes qui étaient autrefois les principaux électeurs du Parti démocrate, à part des reproches. Elle suppose simplement qu’elles n’ont, comme le disait le slogan des années 1990, nulle part d’autre où aller.

SH : N’y a-t-il pas d’apprentissage politique ?

TF : Regardez, j’écris sur ces choses depuis le début des années 2000, avec peu d’effets. Ce n’est pas parce que j’ai mal compris l’histoire ou quelque chose d’autre – tout le monde sait que les républicains utilisent la rhétorique “ouvriériste” et que les démocrates s’identifient à l’élite professionnelle blanche. Ces choses peuvent être désagréables à considérer, mais elles sont indéniablement vraies. Les preuves en sont abondantes et accablantes. Les arguments comme ceux-ci n’ont pas d’effet parce que la politique n’est pas une question d’apprentissage livresque. C’est un choc de grandes forces, c’est l’industrie et le travail, c’est les personnalités et les mouvements sociaux, et c’est aussi l’argent, bien sûr. Sans être trop pessimiste à ce sujet, je pense parfois que les seules leçons qui sont apprises de nos jours sont celles qui flattent les acteurs puissants impliqués. C’est un problème structurel de notre politique, et on ne peut pas vraiment blâmer les politiciens eux-mêmes. Ce sont des gens si gentils ! Des gens gentils qui flottent agréablement le long d’une rivière de l’histoire dont ils ne comprennent pas les courants et qu’ils ne veulent pas comprendre.

SH : Une troisième voie viable pourrait être une correction, peu importe ses débuts difficiles. Pourquoi n’émerge-t-il pas de troisième parti ?

TF : Permettez-moi de dire d’emblée que je souhaiterais que nous ayons un système politique plus fluide et réactif, qui permette l’émergence de troisièmes partis. Avoir une option autre que les républicains et les démocrates serait fantastique dans la situation actuelle. Entre autres choses, cela aiderait à ramener les deux principaux partis à la raison. Cependant, il n’y a pas eu de troisième parti national vraiment compétitif depuis les populistes des années 1890. Les populistes, qui étaient un parti de gauche de fermiers et de travailleurs, ont effrayé l’establishment de leur époque et, par la suite, toutes sortes de mesures ont été prises pour s’assurer qu’une chose pareille ne se reproduirait plus. Il y a maintenant toutes sortes de barrières structurelles à un troisième parti, comme les lois interdisant le vote par fusion. Oui, nous avons vu des troisièmes partis au niveau des États et aussi des individus qui se présentent à la présidence comme Ross Perot ou Ralph Nader. Mais construire un vrai troisième parti est pratiquement impossible aujourd’hui. Et je dis cela en tant que personne extrêmement sentimentale au sujet des populistes des années 1890. (Construire un mouvement social est différent. Cela est éminemment possible.) Ce que cela signifie, c’est que les réformateurs en herbe devraient probablement viser à prendre le contrôle de l’un des deux partis du duopole. D’autres l’ont fait avant. Depuis 1970, le Parti démocrate a connu changement après changement, toujours dans le sens de l’élite des cols blancs. Les républicains ont traversé un séisme avec Trump. C’est faisable.

SH : La dégradation du politique peut-elle être arrêtée ?

TF : Dans mon dernier livre, j’ai parlé des deux visions concurrentes de la réforme progressive. La première est le modèle traditionnel de professionnalisme : mettez un groupe de personnes très intelligentes aux commandes et laissez-les tout réparer. C’est le modèle de l’administration Obama, et Clinton avant lui, et le Pentagone de McNamara avant cela, et remontant aux années 1950 avant cela. Ce modèle présente toutes sortes de problèmes. Par exemple, il suppose que ces personnes très intelligentes n’ont pas d’intérêts ou de préjugés propres et qu’elles agiront toujours au nom du public. C’est faux en théorie, et je pense que nous pouvons maintenant dire avec confiance que cela a également échoué dans la réalité. Face à son grand défi lors de la crise financière mondiale – le moment de l’opportunité maximale de changement – cette stratégie ne nous a offert aucune réforme audacieuse ou imaginative, mais beaucoup de renflouements et de sauvetages pour les amis bien connectés des professionnels au pouvoir. Son grand objectif était le statu quo ante. Comparez cela à la manière dont Franklin Roosevelt a relevé un défi similaire avec la Grande Dépression. Une tornade d’activités. Une réforme complète de l’industrie bancaire, sans parler de presque toutes les autres industries également. Régulation. Sécurité sociale. Travaux publics. Lutte contre les trusts. Conservation des sols, bon sang. Et ainsi de suite. FDR n’en avait rien à faire si ses anciens camarades de classe le détestaient. Quelle est la différence entre les deux épisodes ? Était-ce juste qu’une crise était pire que l’autre ? Était-ce la brillance personnelle de Roosevelt ? Possible, mais il y avait aussi une autre compréhension de la réforme à cette époque, une compréhension qui mettait l’accent sur les mouvements sociaux de masse.

Ce que je veux dire, c’est que tous nos grands moments historiques de réforme progressive ont été dus à d’énormes mouvements sociaux, des mouvements qui ont enrôlé des millions de personnes ordinaires, pas seulement les professionnels de DC. Je pense au mouvement des agriculteurs dans les années 1890, au mouvement ouvrier dans les années 1930, au mouvement des droits civiques, puis au mouvement anti-guerre dans les années 1960. Les mouvements sociaux réussissent. Ils construisent et changent le climat intellectuel et, lorsque la crise survient, ils rendent possibles des choses comme la réforme agraire ou le New Deal ou les lois sur les droits civiques des années 1960. Nous avons besoin de ce type de mobilisation de masse aujourd’hui. Et nous avons eu des indices d’une telle chose. Au début, Black Lives Matter semblait pouvoir devenir un tel mouvement. Et regardez les mouvements de syndicalisation et les grèves qui se déroulent aujourd’hui. Il est tout à fait possible d’imaginer un mouvement social de masse qui rassemble les gens ordinaires derrière une vision plus vaste de la réforme économique. Mais je ferais mieux de m’arrêter avant de dire quelque chose d’optimiste et d’embarrassant.

SH : Les médias et leur manque de journalisme d’investigation sont-ils également en faute ?

TF : Oui, mais c’est un vaste sujet en soi. La seule chose que je dirai à ce sujet maintenant, c’est qu’à mesure que les journaux rétrécissent et meurent partout en Amérique, les quelques organisations d’information survivantes sont devenues de plus en plus semblables les unes aux autres, avec des personnes diplômées qui voient tout de la même manière. Naturellement, ils ressemblent à de la propagande. Tout comme l’ensemble de notre establishment politique, de notre establishment culturel, de notre establishment de sécurité nationale et de notre establishment académique. L’ensemble du système, c’est de la propagande. Tout le monde doit y adhérer pour y faire carrière.

SH : Comment briser ce cercle vicieux ?

TF : Encore une fois, c’est une question de mobilisation. Cela prendra beaucoup de temps et d’efforts. Un jour, il y aura une révolution à l’Université de Chicago et vous et moi serons invités à y assister. Je pense que ce sera un grand jour.