La cheffe des conservateurs britanniques dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, admettant qu’Israël et l’Ukraine se battent tous deux pour l’Occident. »
Si vous avez passé les 20 derniers mois à vous demander pourquoi les dirigeants britanniques, tous bords confondus, ont si peu critiqué Israël, alors même qu’il massacrait et affamait plus de deux millions de personnes à Gaza, vous avez enfin obtenu une réponse la semaine dernière.
La cheffe du Parti conservateur, Kemi Badenoch, a exprimé haut et fort la partie la moins commentée de la situation. Elle a déclaré à Sky : « Israël mène une guerre par procuration [à Gaza] au nom du Royaume-Uni. »
Selon Badenoch, le Royaume-Uni – et vraisemblablement, selon elle, d’autres puissances occidentales – ne se contentent pas de soutenir Israël contre le Hamas. Ils sont prêts à mener ce combat et contribuent à le diriger. Ils considèrent ce combat comme essentiel à leurs intérêts nationaux.
Cela concorde certainement avec ce que nous observons depuis plus d’un an et demi. Le gouvernement travailliste actuel du Premier ministre Keir Starmer et son prédécesseur conservateur, Rishi Sunak, ont tous deux été inébranlables dans leur engagement à envoyer des armes britanniques à Israël, tout en expédiant des armes des États-Unis et d’Allemagne pour contribuer au massacre.
Les deux gouvernements ont utilisé la base aérienne d’Akrotiri, à Chypre, pour effectuer des vols de surveillance afin d’aider Israël à localiser des cibles à frapper à Gaza. En réponse aux questions sur ces vols, le gouvernement britannique a réitéré à plusieurs reprises son soutien à la « libération d’otages ».
Les deux gouvernements ont autorisé des citoyens britanniques à se rendre en Israël pour participer comme soldats au génocide de Gaza.
Aucun des deux gouvernements n’a rejoint l’affaire de l’Afrique du Sud devant la Cour internationale de Justice, qui a jugé il y a plus d’un an que les actions d’Israël pouvaient être considérées comme un génocide.
Et aucun des deux gouvernements n’a proposé ni tenté d’imposer une zone d’exclusion aérienne aux côtés d’autres États occidentaux, comme cela s’est produit lors d’autres « guerres » récentes, pour mettre fin à l’assaut meurtrier d’Israël sur Gaza, ni ne s’est organisé avec d’autres pour briser le blocus israélien et acheminer de l’aide dans l’enclave.
En d’autres termes, les deux gouvernements ont fermement maintenu leur soutien matériel à Israël, même si Starmer a récemment atténué son soutien rhétorique après que les images de bébés et de jeunes enfants émaciés à Gaza – rappelant celles d’enfants juifs dans les camps de la mort nazis comme Auschwitz – ont choqué le monde.
Langage codé
Si Badenoch a raison de dire que le Royaume-Uni mène une guerre par procuration à Gaza, cela signifie que les deux gouvernements britanniques sont directement responsables du lourd bilan des victimes civiles palestiniennes – se chiffrant en dizaines de milliers, voire en centaines de milliers – causé par les bombardements massifs et le siège total d’Israël.
Il est également incontestable que le Royaume-Uni est complice de la famine massive qui touche actuellement plus de deux millions de personnes dans la région, ce que Badenoch a ensuite insinué dans le langage codé du débat politique.
En référence aux critiques récentes, et très tardives, de Starmer concernant la famine infligée par Israël à toute la population de Gaza, elle a observé : « Ce que je souhaite, c’est que Keir Starmer s’assure d’être du bon côté des intérêts nationaux britanniques. »
Selon Badenoch, la menace implicite de Starmer – jusqu’ici totalement non mise à exécution – de limiter la collusion active du Royaume-Uni dans la famine génocidaire de la population de Gaza pourrait nuire aux intérêts nationaux britanniques. Comment exactement ?
Ses commentaires auraient dû surprendre, ou du moins déconcerter, Trevor Phillips, journaliste à Sky. Mais ils sont passés inaperçus.
La déclaration de Badenoch sur la « guerre par procuration » a également été largement ignorée par le reste de l’establishment médiatique britannique. Les publications de droite l’ont bien remarquée, mais elles semblent seulement avoir été perturbées par son assimilation de la guerre par procuration de l’Occident à Gaza à celle de l’Occident en Ukraine.
Ou, comme l’a exprimé le chef de l’opposition : « Israël mène une guerre par procuration au nom du Royaume-Uni, tout comme l’Ukraine le fait au nom de l’Europe occidentale contre la Russie. »
Une chronique du Spectator, le journal interne du parti conservateur, a critiqué son utilisation de la « guerre par procuration » pour décrire l’Ukraine, mais a semblé prendre pour acquis la référence à la guerre par procuration à Gaza. James Heale, rédacteur politique adjoint du Spectator, a écrit : « En reprenant par inadvertance la position de la Russie sur l’Ukraine, Badenoch a donné à ses adversaires un nouveau bâton pour la frapper. »
Le Telegraph, un autre journal à tendance conservatrice, a publié un article sur le même thème intitulé : « Le Kremlin s’empare des commentaires de Badenoch sur la « guerre par procuration » en Ukraine. »
Guerres apparentées
L’absence de réaction à sa remarque sur la « guerre par procuration » à Gaza suggère que ce sentiment influence en réalité une grande partie de la réflexion dans les cercles de politique étrangère occidentaux, même si elle a brisé le tabou en l’exprimant publiquement.
Pour comprendre pourquoi Gaza est perçue comme une guerre par procuration – une guerre dans laquelle la Grande-Bretagne continue de s’investir profondément, même au prix d’un génocide – il faut également comprendre pourquoi l’Ukraine est perçue de la même manière. Les deux « guerres » sont plus liées qu’il n’y paraît.
Malgré la consternation du Spectator et du Telegraph, Badenoch n’est pas la première dirigeante britannique à souligner que l’Occident mène une guerre par procuration en Ukraine.
En février dernier, l’un de ses prédécesseurs, Boris Johnson, évoquait l’implication occidentale dans la guerre de trois ans entre la Russie et l’Ukraine : « Soyons réalistes, nous menons une guerre par procuration. Nous menons une guerre par procuration. Mais nous ne donnons pas à nos mandataires [l’Ukraine] les moyens de faire le travail. »
Si quelqu’un connait la vérité sur l’Ukraine, c’est bien Johnson. Après tout, il était Premier ministre lorsque Moscou a envahi son voisin en février 2022.
Il a rapidement été dépêché par Washington à Kiev, où il semble avoir contraint le président Volodymyr Zelensky à abandonner les négociations de cessez-le-feu, pourtant bien avancées et qui auraient pu aboutir à une résolution.
Frontières offensives
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles Johnson et Badenoch perçoivent tous deux l’Ukraine comme une guerre par procuration. Ce week-end, Keith Kellogg, l’envoyé de Donald Trump en Ukraine, leur a fait écho. Il a déclaré sur Fox News que le président russe Vladimir Poutine n’avait pas tort de considérer l’Ukraine comme une guerre par procuration, et que l’Occident se comportait en agresseur en fournissant des armes à Kiev.
Pendant des années, l’Occident a étendu les frontières offensives de l’OTAN vers la Russie, malgré les avertissements explicites de Moscou selon lesquels cela constituerait une ligne rouge.
L’Occident menaçant d’intégrer l’Ukraine, voisine de la Russie, dans le giron militaire de l’OTAN, la Russie n’aurait probablement eu que deux réactions possibles. Soit Poutine cèderait le premier et se retrouverait militairement bloqué, avec des missiles de l’OTAN – potentiellement nucléaires – à sa porte, à quelques minutes de Moscou. Soit il réagirait préventivement pour empêcher l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN en l’envahissant.
L’Occident pensait n’avoir rien à perdre, ni dans un cas ni dans l’autre. Si la Russie envahissait l’Ukraine, l’OTAN aurait alors le prétexte d’utiliser l’Ukraine comme théâtre de guerre pour saigner Moscou, tant économiquement avec des sanctions que militairement en inondant le champ de bataille d’armes occidentales.
Comme nous le savons désormais, Moscou a choisi l’invasion. Et si elle a effectivement subi une forte hémorragie, les forces ukrainiennes et les économies européennes ont connu une hémorragie encore plus rapide et plus importante.
Le problème n’est pas tant le manque d’armes – l’Occident en a fourni beaucoup – que le fait que l’Ukraine soit à court de conscrits prêts à être envoyés au cœur de la guerre.
L’Occident n’enverra évidemment pas ses propres soldats. Une guerre par procuration signifie que quelqu’un d’autre, en l’occurrence les Ukrainiens, se battra – et mourra – à votre place.
Trois ans plus tard, les conditions d’un cessez-le-feu ont également radicalement changé. Après avoir versé tant de sang de son propre peuple, la Russie est beaucoup moins disposée à faire des compromis, notamment sur les territoires de l’Est qu’elle a conquis et annexés.
Nous avons atteint ce point bas en Ukraine – un point si profond que même le président américain Donald Trump semble prêt à abandonner la situation – précisément parce que l’OTAN, par l’intermédiaire de Johnson, a poussé l’Ukraine à continuer à se battre dans une guerre ingagnable.
Domination totale
Néanmoins, les actions de l’Occident en Ukraine relevaient d’une logique géopolitique, aussi perverse soit-elle. La Russie, puissance militaire et économique en proie à l’exaspération, se positionne avec les priorités bellicistes des cabales néoconservatrices qui dirigent aujourd’hui les capitales occidentales, quel que soit le parti au pouvoir.
Les néoconservateurs valorisent ce qu’on appelait autrefois le complexe militaro-industriel. Ils croient que l’Occident possède une supériorité civilisationnelle sur le reste du monde et qu’il doit utiliser son arsenal supérieur pour vaincre, ou du moins contenir, tout État qui refuse de se soumettre.
Il s’agit d’une réinvention moderne du concept de « barbare aux portes », ou, comme les néoconservateurs aiment le formuler, d’un « choc des civilisations ». La chute de l’Occident équivaudrait, selon eux, à un retour au Moyen Âge. Nous serions engagés dans une lutte à mort.
Aux États-Unis, centre impérial de ce que nous appelons « l’Occident », cela a justifié un investissement massif dans les industries de guerre – ou ce que l’on appelle la « défense », car il est plus facile de convaincre les opinions publiques nationales, lassées de l’austérité incessante nécessaire au maintien de la supériorité militaire.
Les capitales occidentales se présentent comme des « policiers du monde », tandis que le reste du monde perçoit l’Occident davantage comme un parrain sociopathe de la mafia. Quelle que soit la façon dont on le présente, le Pentagone poursuit officiellement une doctrine connue sous le nom de « domination mondiale intégrale » américaine. Il faut se soumettre – c’est-à-dire nous laisser contrôler les ressources mondiales – ou en payer le prix.
En pratique, une telle « politique étrangère » a nécessairement divisé le monde en deux : ceux qui sont dans le camp du Parrain et ceux qui ne le sont pas.
Si la Russie ne pouvait être contenue et neutralisée en transformant l’Ukraine en base avancée de l’OTAN aux portes de Moscou, elle devait être entraînée par l’Occident dans une guerre par procuration épuisante qui neutraliserait sa capacité à s’allier à la Chine contre l’hégémonie mondiale des États-Unis.
Actes de violence
C’est ce que Badenoch et Johnson entendaient par « guerre par procuration » en Ukraine. Mais en quoi le massacre de civils palestiniens par Israël, par le biais de bombardements massifs et d’une famine artificielle, peut-il être considéré comme une guerre par procuration – et apparemment bénéfique au Royaume-Uni et à l’Occident, comme le soutient Badenoch ?
Il est intéressant de noter que Badenoch a avancé deux raisons, pas tout à fait compatibles, pour justifier la « guerre » israélienne contre Gaza.
Elle a d’abord déclaré à Sky : « Israël mène une guerre où il veut récupérer 58 otages qui n’ont pas été restitués. C’est de cela qu’il s’agit… Ce dont nous devons nous assurer, c’est d’être du côté de ceux qui vont éradiquer le Hamas. »
Mais même « éradiquer le Hamas » est difficile à concilier avec les objectifs de la politique étrangère britannique. Après tout, malgré la désignation du Hamas comme organisation terroriste par le Royaume-Uni, celui-ci n’a jamais attaqué la Grande-Bretagne, a déclaré n’avoir aucune intention de le faire et ne sera probablement jamais en mesure de le faire.
Il est bien plus probable que la destruction de Gaza par Israël, avec une collusion occidentale visible, enflamme les esprits exaltés et les pousse à commettre des actes de violence aléatoires ou malavisés, irréparables et impossibles à prévenir – des actes terroristes similaires à ceux du tireur américain qui a récemment abattu deux membres du personnel de l’ambassade israélienne à Washington.
Cela pourrait suffire à convaincre le Royaume-Uni de se distancier au plus vite des actions d’Israël, plutôt que de soutenir fermement Tel-Aviv.
Ce n’est que lorsque Phillips l’a poussée à expliquer sa position que Badenoch a changé de cap. Apparemment, il ne s’agissait pas seulement des otages. Elle a ajouté : « Qui finance le Hamas ? L’Iran, un ennemi de ce pays. »
Accablé par sa propre logique, elle s’est alors repliée sur le confortable concept néoconservateur de l’Occident et a parlé de « guerre par procuration ».
Une vérité qui dérange ?
Le point de vue de Badenoch n’a pas échappé à Stephen Pollard, ancien rédacteur en chef du Jewish Chronicle. Dans une chronique, il a commenté l’interview de Sky : « Badenoch a une attitude vivifiante face à la vérité ; elle dit les choses telles qu’elles sont, même si cela ne la rend pas populaire. »
La vérité « vivifiante » de Badenoch est qu’Israël est aussi central dans la projection de la puissance occidentale au Moyen-Orient, riche en pétrole, qu’il l’était il y a plus d’un siècle, lorsque la Grande-Bretagne concevait la Palestine comme un « foyer national pour le peuple juif » à la place de la population palestinienne autochtone.
Du point de vue britannique, la guerre d’Israël contre Gaza, comme le concède Badenoch, ne vise pas principalement à « éradiquer le Hamas » ou à « récupérer les otages » capturés lors de l’attaque du groupe contre Israël le 7 octobre 2023.
Il s’agit plutôt d’armer Israël pour affaiblir ceux, comme l’Iran et ses alliés régionaux, qui refusent de se soumettre à la domination occidentale au Moyen-Orient – ou, dans le cas des Palestiniens, à leur propre dépossession et effacement.
De ce point de vue, armer Israël n’est pas différent d’armer l’Ukraine pour affaiblir l’influence russe en Europe de l’Est. Il s’agit de contenir les rivaux géostratégiques de l’Occident – ou ses partenaires potentiels, s’ils n’étaient pas perçus exclusivement à travers le prisme de la « domination occidentale totale » – aussi efficacement qu’Israël a enfermé les Palestiniens dans les prisons et les camps de concentration de Gaza et de Cisjordanie occupée.
Cette stratégie vise à écarter tout danger qu’un jour la Russie, la Chine, l’Iran et d’autres pays ne s’unissent efficacement pour chasser les États-Unis et leurs alliés de leurs positions fortement fortifiées. Des alliances comme celles des Brics sont perçues comme un vecteur potentiel d’une telle attaque contre la domination occidentale.
Quel que soit le discours, les capitales occidentales ne se préoccupent pas principalement des menaces militaires ou « civilisationnelles ». Ils ne craignent pas d’être envahis ou conquis par leurs « ennemis ». En réalité, leurs comportements irresponsables dans des pays comme l’Ukraine rendent plus probable une confrontation nucléaire cataclysmique.
La politique étrangère occidentale est motivée par le désir de maintenir sa primauté économique mondiale. Et terroriser d’autres États grâce à la supériorité militaire de l’Occident est perçu comme le seul moyen d’assurer cette primauté.
Les craintes de l’Occident ne sont ni nouvelles ni partisanes. Les divergences au sein des institutions occidentales ne portent jamais sur la question de savoir si l’Occident doit affirmer une « domination totale » sur le monde par l’intermédiaire d’États clients comme Israël et l’Ukraine. Au contraire, des divisions factionnelles apparaissent quant aux éléments de ces États clients avec lesquels l’Occident devrait s’aligner le plus étroitement.
Politique « scélérate »
La question des alliances a été particulièrement délicate dans le cas d’Israël, où les factions d’extrême droite et d’extrémisme religieux au sein du gouvernement ont une vision quasi messianique de leur place et de leur rôle au Moyen-Orient.
Le Premier ministre Benjamin Netanyahou et nombre de ses proches tentent depuis des décennies d’amener les États-Unis à lancer une attaque contre l’Iran, notamment pour éliminer le principal rival d’Israël au Moyen-Orient et garantir à perpétuité sa primauté régionale en matière d’armement nucléaire.
Jusqu’à présent, Netanyahou n’a pas trouvé preneur à la Maison Blanche. Mais cela ne l’a pas empêché de poursuivre ses efforts. . Selon de nombreuses sources, il s’efforcerait de pousser M. Trump à se joindre à une attaque contre l’Iran, au beau milieu des pourparlers entre Washington et Téhéran
Depuis de nombreuses années, les faucons britanniques semblent jouer leur propre rôle dans ces manœuvres. Récemment, au moins deux ministres britanniques ambitieux de droite ont été surpris en train d’essayer de s’acoquiner avec les éléments les plus belliqueux de l’establishment sécuritaire israélien.
En 2017, Priti Patel a été contrainte de démissionner de son poste de secrétaire au Développement international après avoir été accusée d’avoir tenu 12 réunions secrètes avec de hauts responsables israéliens, dont Netanyahou, alors qu’elle était censée passer des vacances en famille. Elle a également eu d’autres rencontres officieuses avec des responsables israéliens à New York et à Londres.
Six ans plus tôt, Liam Fox, alors secrétaire à la Défense, avait également dû démissionner après une série de réunions secrètes avec des responsables israéliens. Le ministère de Fox était également connu pour avoir élaboré des plans détaillés d’assistance britannique en cas d’attaque militaire américaine contre l’Iran, notamment en permettant aux Américains d’utiliser Diego Garcia, un territoire britannique situé dans l’océan Indien.
Des fonctionnaires anonymes ont alors déclaré au Guardian que Fox poursuivait une politique gouvernementale « alternative ». L’ancien diplomate britannique Craig Murray s’est montré plus direct : ses sources au sein du gouvernement ont suggéré que Fox avait conspiré avec Israël dans le cadre d’une politique étrangère « voyou » à l’égard de l’Iran, à l’encontre des objectifs déclarés de la Grande-Bretagne.
Scène de crime
Les comportements de l’Occident sont dictés par des considérations idéologiques, et non rationnelles ou morales. Le caractère compulsif et autodestructeur de son soutien au génocide israélien à Gaza n’est pas différent – quoique bien plus grossier – de celui de ses actions en Ukraine.
L’Occident a perdu la bataille contre la Russie, mais refuse d’apprendre ou de s’adapter. Il a gaspillé toute sa légitimité morale qui lui restait en soutenant un occupant militaire israélien déterminé à faire mourir de faim des millions de personnes, si elles ne peuvent être expulsées vers l’Égypte par un nettoyage ethnique.
Netanyahou n’a pas été la mascotte militaire facile à vendre et attachante que Zelensky s’est avéré être en Ukraine.
Le soutien à Kiev pourrait au moins être présenté comme le bon côté d’un choc des civilisations avec une Russie barbare. Le soutien à Israël ne fait qu’exposer l’hypocrisie de l’Occident, son culte du pouvoir pour lui-même et ses instincts psychopathes.
Le soutien au génocide israélien a vidé de sa substance la prétention de l’Occident à sa supériorité morale, sauf pour ses fidèles les plus aveuglés. Malheureusement, parmi eux figurent encore la plupart des institutions politiques et médiatiques occidentales, dont la seule raison d’être est de promouvoir le système de croyances qu’elles gouvernent, en affirmant qu’il est le plus digne de l’histoire.
Certains, comme Starmer, tentent de modérer leur discours dans une tentative désespérée de protéger le système moralement défaillant qui les a investis au pouvoir.
D’autres, comme Badenoch, sont encore tellement fascinés par le culte d’un Occident supérieur qu’ils ne voient pas à quel point leurs élucubrations paraissent absurdes à quiconque n’est plus en état de dévotion. Plutôt que de prendre ses distances avec les atrocités commises par Israël, elle se place volontiers – et le Royaume-Uni – sur la scène du crime.
Les œillères sont tombées des yeux du public occidental. Il est maintenant temps de demander des comptes à nos dirigeants
Source : Middle East Eyes
Pingback: