Après le génocide de Gaza, le consensus bipartisan sur les relations américano-israéliennes s’effrite. Alors que le débat juridique s’intensifie, le fondement politique du soutien militaire américain inconditionnel à Israël traverse sa crise la plus grave depuis des décennies.
Pendant des décennies, le soutien américain à Israël s’est appuyé sur l’une des hypothèses bipartisanes les plus solides de Washington : l’aide militaire était stratégiquement nécessaire et politiquement intouchable. Mais Gaza a fragilisé ce consensus.
Les critiques considèrent désormais l’aide militaire israélienne comme une stratégie malavisée et une cible politique. Le changement le plus visible s’est produit au sein du Parti démocrate.
Un consensus bipartisan en berne pour Israël
Sous l’effet de l’évolution démographique et électorale, des préoccupations humanitaires à Gaza et du conflit injustifié avec l’Iran, plus de 100 démocrates de la Chambre des représentants ont récemment soutenu un amendement visant à bloquer des milliards de dollars d’aide à Israël, un revirement extraordinaire par rapport aux votes précédents. La direction démocrate de la Chambre des représentants (y compris le chef de la minorité, Hakeem Jeffries) a officiellement appelé à une « réinitialisation majeure » des relations américano-israéliennes.
Les efforts du Sénat pour restreindre les transferts d’armes ont également rallié un soutien démocrate important, témoignant d’une préoccupation croissante concernant les pertes civiles, le droit international et la responsabilité des États-Unis.
La coalition républicaine est elle aussi moins unie qu’auparavant. Si la plupart des élus républicains restent fermement attachés à Israël, les figures proches du mouvement MAGA, influencées par l’anti-interventionnisme, la politique « L’Amérique d’abord » et le scepticisme à l’égard de l’aide étrangère, remettent de plus en plus en question les engagements sans limite de durée.
L’opposition croissante au sein du mouvement MAGA aux transferts d’armes américains s’explique par un profond clivage idéologique sur l’interventionnisme étranger. L’ancienne représentante de Géorgie, Marjorie Taylor Greene, a quitté ses fonctions en janvier 2026 après une rupture brutale avec le président Trump. Si une grande partie de l’électorat soutient la politique étrangère du président Trump, une faction grandissante et influente – appuyée par des personnalités telles que Tucker Carlson, Candace Owens et le représentant Thomas Massie – conteste la poursuite des livraisons d’armes inconditionnelles.
Il en résulte un nouveau paysage politique : les démocrates traditionnellement pro-israéliens, les conservateurs évangéliques, les démocrates progressistes, les républicains libertariens et les conservateurs anti-interventionnistes abordent désormais la question sous des angles fondamentalement différents.
Le débat ne se résume donc plus à une simple opposition entre « pro-Israël » et « anti-Israël ». Il s’agit de savoir si les intérêts stratégiques américains, le droit interne, les obligations internationales et les considérations humanitaires peuvent continuer à être conciliés dans le cadre de la politique actuelle.
De la controverse politique aux recours juridiques
Parallèlement, des actions en justice accusant des responsables américains de complicité ou de manquement à leur devoir de prévenir des violations présumées du droit israélien ont déplacé le débat du domaine politique vers les tribunaux, les institutions internationales et les questions de responsabilité historique.
Le débat juridique s’est développé selon plusieurs axes. L’affaire américaine la plus importante fut celle intentée par Defense for Children International–Palestine contre Biden (https://en.wikipedia.org/wiki/Defense_for_Children_International_–_Palestine_v._Biden), par des organisations palestiniennes, des habitants de Gaza et des Américains d’origine palestinienne, contre le président Biden, le secrétaire d’État Antony Blinken et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin, pour leur « incapacité présumée à prévenir le génocide en cours contre Gaza et leur complicité dans ce génocide ».
Outre les organisations de défense des droits humains, cette action en justice fut soutenue par Josh Paul, qui avait démissionné du département d’État américain suite à des livraisons d’armes à Israël ; Jewish Voice for Peace ; et des spécialistes du génocide et de l’Holocauste, menés par l’avocat international William Schabas.
Les plaignants ont avancé l’existence d’un génocide, ou d’un risque sérieux de génocide, contre les Palestiniens de Gaza. Ils ont également soutenu que les États-Unis violaient leurs obligations en vertu du droit international, qui leur interdisent de prévenir ce génocide et de s’y rendre complices. Ces manquements américains ont été perçus comme contribuant à l’érosion de « normes de droit international établies de longue date et largement reconnues », notamment la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide et la Déclaration universelle des droits de l’homme.
L’affaire Palestine et al. contre Biden et al. a été rejetée par la Cour suprême des États-Unis, qui a statué que « s’il est plausible que la conduite d’Israël constitue un génocide », la politique étrangère américaine relevait d’une question politique sur laquelle les tribunaux n’avaient pas compétence. Dans une décision écrite, le juge de district américain Jeffrey White a cité avec approbation une décision préliminaire antérieure (rendue par la CIJ dans l’affaire intentée contre Israël par l’Afrique du Sud). Cette décision concluait que la conduite d’Israël à Gaza pouvait constituer un génocide et ordonnait à Israël de cesser de tuer et de blesser des Palestiniens. D’autres initiatives incluent des campagnes de plaidoyer et juridiques menées par des groupes tels que Democracy for the Arab World Now (DAWN), qui a averti les responsables américains que le maintien de leur assistance après la connaissance des violations présumées pourrait soulever des questions de complicité.
DAWN souhaitait que la CPI enquête sur Biden, Blinken et Austin pour violation des articles 25(3)(c) et (d) du Statut de Rome. Ces crimes figuraient parmi ceux identifiés dans les mandats d’arrêt de la CPI contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et son ancien ministre de la Défense, Yoav Gallant. Fait surprenant, la requête de DAWN élargissait le champ de la « responsabilité pour complicité » à plusieurs autres responsables américains.
Plus récemment, DAWN et des organisations alliées ont également contesté les mesures de l’administration Trump visant le plaidoyer auprès de la CPI.
Le spécialiste du génocide William Schabas et d’autres experts en droit international ont soutenu l’idée que les États tiers peuvent être tenus responsables s’ils facilitent sciemment des atrocités. Dans les grands médias, ces interprétations juridiques restent controversées (bien que de plus en plus populaires). Pourtant, ces derniers ont élargi le débat au-delà d’Israël pour inclure les États fournissant des armes, une protection diplomatique ou un soutien politique.
La responsabilité indirecte du cabinet Biden
Les détracteurs de l’administration Biden affirment que la responsabilité ne saurait se limiter au seul président. Ils pointent du doigt un réseau décisionnel plus vaste impliquant les transferts d’armes, la protection diplomatique, la coordination des services de renseignement et la communication politique.
Lors de sa campagne présidentielle infructueuse, la vice-présidente Kamala Harris a mis en avant sa volonté d’assumer des responsabilités exécutives en soutenant le maintien de l’aide militaire à Israël. Bien qu’elle ait reconnu que Gaza constituait une « catastrophe humanitaire », elle a déclaré qu’elle ne modifierait pas la politique de Biden et qu’elle n’interromprait pas les ventes d’armes à Israël.
Le rôle du secrétaire d’État Antony Blinken fut crucial, car il était le bras droit de Biden au Moyen-Orient et dirigeait la diplomatie (largement infructueuse) de l’administration dans la région. Le département d’État supervise les relations diplomatiques, les autorisations d’armement et la mise en œuvre des normes d’aide étrangère relatives aux droits de l’homme.
Le soutien militaire américain reposait sur ses subordonnés, qui n’ont pas tiré la sonnette d’alarme concernant l’utilisation de transferts d’armes à Israël au mépris de la politique étrangère américaine, des normes juridiques nationales et des obligations internationales. Parmi eux figuraient Bonnie Jenkins, sous-secrétaire au contrôle des armements et à la sécurité internationale, et Stanley L. Brown, secrétaire adjoint aux affaires politico-militaires, qui assure la coordination entre les départements d’État et de la Défense en matière de transferts d’armes et supervise la Direction du contrôle du commerce de la défense.
Outre Blinken, le Pentagone joua un rôle essentiel. Le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, et de hauts responsables furent impliqués, car le département gère l’aide militaire et la coopération en matière de sécurité. Le soutien militaire apporté à Israël reposait sur de hauts responsables comme Amanda Dory, sous-secrétaire à la Défense chargée des politiques, qui définissait la stratégie des ventes d’armes internationales, et Mike Miller, directeur de l’Agence de coopération en matière de sécurité de la défense.
Parmi les autres responsables pointés du doigt par les critiques figure le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, qui conseillait le président sur les implications stratégiques des transferts d’armes et assurait la coordination entre les agences de défense, diplomatiques et de renseignement. De son côté, l’ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Linda Thomas-Greenfield, jouait un rôle de premier plan au Conseil de sécurité de l’ONU. Elle a opposé son veto à sept résolutions appelant à un cessez-le-feu immédiat, à une aide humanitaire et à la limitation des attaques israéliennes contre les civils. Elle incarnait publiquement un gouvernement plus enclin à financer des armes pour un génocide qu’à mettre fin aux atrocités.
En tant que secrétaire au Trésor, Janet Yellen avait beau avoir l’air d’une grand-mère bienveillante, elle a également affirmé que les États-Unis pouvaient se permettre d’offrir simultanément une aide militaire massive à l’Ukraine et à Israël, permettant ainsi un flux incessant d’armes dans les deux conflits. Elle a averti l’Iran qu’aucune sanction ne serait exclue si Téhéran était impliqué dans l’attaque menée par le Hamas contre Israël.
La secrétaire au Commerce, Gina Raimondo, supervisait les exportations de technologies à double usage. Le directeur de la CIA, William J. Burner, et la directrice du renseignement national, Avril Haines, étaient étroitement liés aux actions du cabinet Biden concernant Gaza.
Ainsi, outre les trois principaux responsables et les six membres du cabinet Biden qui les soutenaient, le champ d’application de la responsabilité, qui s’élargit, comprend au moins une demi-douzaine d’autres chefs de départements exécutifs et une dizaine de ministres.
La question juridique n’est pas de savoir si chaque responsable ayant soutenu des décisions politiques partage la même responsabilité. Il s’agit plutôt de déterminer si les individus qui ont sciemment poursuivi, facilité ou défendu des politiques ayant prétendument contribué à des actes illégaux et à des atrocités de masse pourraient ou devraient en subir les conséquences politiques, réputationnelles ou juridiques.
Historiquement, la question de la responsabilité après des atrocités de masse s’est de plus en plus intéressée non seulement aux acteurs sur le champ de bataille, mais aussi au réseau croissant de dirigeants politiques, d’administrateurs, de financiers et d’institutions qui rendent possibles les campagnes militaires.
Les atrocités de masse sont-elles des crimes impunis ?
Dans Crime et Châtiment de Dostoïevski, Raskolnikov se croyait au-dessus de la morale ordinaire. Convaincu que certains sont destinés à transcender le bien et le mal pour accomplir une mission supérieure, il commet un meurtre, mais découvre qu’il ne trouvera le salut qu’en expiant ses fautes. La descente aux enfers de Raskolnikov révèle une vérité plus profonde : aucun esprit, aussi brillant soit-il, ne peut effacer sa propre humanité.
Mais les choses ont peut-être changé depuis Dostoïevski.
Après avoir quitté leurs fonctions, de nombreux hauts responsables de l’administration Biden se sont tournés vers le monde universitaire, le conseil, l’édition, les conseils consultatifs et les institutions politiques. Aujourd’hui, ils dissertent sur leurs prétendus succès au sein du gouvernement Biden.
Après avoir quitté ses fonctions le 20 janvier 2025, l’ancien président Joe Biden rédige ses mémoires sur son expérience à la Maison-Blanche. Grâce à un contrat avec la Creative Artists Agency (CAA), un géant d’Hollywood, il espère tirer profit de futures opportunités. Ses apparitions publiques sont rares, en raison de son traitement contre le cancer de la prostate. Après avoir été le porte-parole de Biden sur la question de Gaza, la vice-présidente Kamala Harris s’est installée à Los Angeles avec sa famille. À l’instar de Biden, elle a signé un contrat avec l’agence CAA pour se consacrer aux conférences et à l’édition.
L’ancien secrétaire d’État Blinken s’est tourné vers les milieux politiques et universitaires. Il a signé un contrat d’édition avec Crown Publishing. Ses mémoires promettent un regard franc et rare sur l’invasion russe de l’Ukraine et la guerre à Gaza. Blinken espère probablement obtenir un nouveau poste au sein d’une administration démocrate post-Trump ou renouer avec le lucratif secteur privé du conseil.
L’ancien secrétaire à la Défense Austin est également retourné dans les cercles de conseil et d’élaboration de politiques de défense. Avant de rejoindre la Maison-Blanche sous Biden, il a perçu des revenus à sept chiffres provenant d’entreprises de défense, tout en travaillant aux côtés de Blinken chez Pine Island Capital Partners, une société de capital-investissement spécialisée dans ce secteur. À l’été 2025, il a réintégré la Carnegie Corporation, tout en lançant un cabinet de conseil, Clarion Strategies, avec d’anciens responsables de l’OTAN. En tant que PDG et cofondateur, il était désormais en mesure de tirer profit de l’industrie mondiale de la défense. Jake Sullivan, ancien conseiller à la sécurité nationale, a rejoint la Harvard Kennedy School en tant que premier titulaire de la chaire Kissinger de politique étrangère et d’ordre mondial. Après le génocide de Gaza, il enseigne les relations internationales et la stratégie globale.
Linda Thomas-Greenfield, figure emblématique du gouvernement Biden à l’ONU, est conseillère principale au sein du cabinet de conseil et de plaidoyer international APCO Worldwide. Au fil des ans, APCO a été impliqué dans de nombreuses controverses, notamment des campagnes publicitaires pour l’industrie du tabac, des activités de lobbying pour des gouvernements étrangers ayant un bilan déplorable en matière de droits humains, des liens avec des entreprises de défense israéliennes et des enquêtes pour espionnage de journalistes.
Gina Raimondo, ancienne secrétaire au Commerce, a rejoint le Council on Foreign Relations (CFR) en tant que membre éminente et copréside un groupe de travail sur la sécurité économique.
Après son rôle dans les transferts d’armes à Israël et le génocide de Gaza, Bonnie Jenkins est professeure invitée de relations internationales à l’Université George Washington. Spécialisé dans l’assistance en matière de sécurité, la destruction d’armes et les opérations de sécurité internationales, Stanley Brown poursuit son action, comme lors du génocide de Gaza. Janet Yellen, William Burns et d’autres anciens responsables ont intégré des instances consultatives, des institutions ou le secteur privé.
Les partisans de ces transitions y voient le reflet d’une circulation démocratique normale entre le gouvernement, le monde universitaire et les institutions politiques. Les détracteurs, quant à eux, y voient la manifestation d’un problème structurel. Les responsables impliqués dans des décisions controversées de politique étrangère s’exposent souvent à des conséquences limitées et peuvent continuer d’agir au sein de réseaux d’élite. Le phénomène de pantouflage entre la Maison-Blanche et le secteur privé ne fait qu’aggraver le problème.
Le problème de fond est institutionnel plutôt que personnel. Si les responsables qui conçoivent ou défendent des politiques controversées ne font l’objet d’aucun contrôle significatif, les administrations futures seront probablement tentées de conclure que les atteintes à leur réputation sont gérables et les risques juridiques minimes.
L’escalade sous Trump : Gaza, l’Iran, la CPI et les accusations de complicité
La seconde administration Trump a transformé le débat sur Gaza, passant d’une question de soutien militaire américain à une confrontation plus large sur les limites du pouvoir exécutif, le droit international et la responsabilité américaine quant à la conduite de ses alliés.
Les critiques affirment que le président Donald Trump, le secrétaire d’État Marco Rubio, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, Mike Waltz, ancien conseiller à la sécurité et actuel ambassadeur des États-Unis auprès de l’ONU, et le secrétaire au Trésor Scott Bessent ont abandonné les politiques de l’ère Biden en rejetant de nombreuses contraintes externes pesant sur les actions américaines et israéliennes.
Concernant Gaza, l’administration Trump a soutenu des positions que les critiques qualifient de complices de potentiels crimes de guerre, crimes contre l’humanité ou déplacements forcés de population. La proposition la plus controversée fut celle de Trump suggérant que les États-Unis prennent le contrôle de Gaza et y relocalisent sa population palestinienne – un plan que ses détracteurs jugeaient contraire au droit international humanitaire, tandis que ses partisans le présentaient comme une initiative de reconstruction et de sécurité.
Alors que l’administration Trump menait des politiques hostiles aux mécanismes internationaux de responsabilité, la confrontation avec la Cour pénale internationale (CPI) devint un enjeu majeur. Trump promulgua le décret 14203 imposant des sanctions et autres restrictions aux responsables de la CPI impliqués dans des enquêtes concernant des ressortissants américains ou des responsables israéliens, arguant que la Cour avait agi illégitimement contre la souveraineté américaine et celle de ses alliés.
Les critiques affirment qu’attaquer la CPI tout en protégeant les responsables israéliens accusés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité risque gravement d’affaiblir les mécanismes internationaux de responsabilité.
En Iran et au Moyen-Orient, l’administration adopta une stratégie de « pression maximale », rétablissant les sanctions et intensifiant ses efforts pour limiter le programme nucléaire iranien, ses réseaux régionaux et ses capacités militaires. Les critiques avertissent que les politiques d’escalade – notamment le soutien aux actions militaires israéliennes contre l’Iran et les menaces de représailles massives – risquent d’étendre le conflit régional, d’engendrer de nouvelles victimes civiles et de se rendre complices de crimes de guerre et d’atrocités de masse.
Le principal argument juridique contre l’administration n’est pas que chaque responsable ait personnellement commis des crimes, mais que les hauts responsables politiques s’exposent à des poursuites politiques ou juridiques s’ils autorisent, facilitent ou protègent sciemment des actions qui violent le droit international humanitaire.
La question historique est de savoir si ces politiques seront perçues comme des exercices nécessaires de la puissance étatique – ou comme un précédent où une grande puissance s’exempte de plus en plus, ainsi que ses partenaires, des règles qu’elle prétend défendre.
Effondrement de la crédibilité
La question centrale est de savoir si les politiques controversées mises en œuvre en temps de guerre deviendront des exceptions temporaires ou des précédents permanents. Si des dommages considérables causés aux civils, des transferts d’armes sans restriction, des allégations de sanctions collectives ou des atteintes à la responsabilité des institutions sont politiquement acceptables, les conséquences s’étendront bien au-delà de Gaza.
Historiquement, les États-Unis ont promu les normes juridiques internationales assorties d’exceptions stratégiques. Le débat sur Gaza met en lumière cette contradiction plus crûment que de nombreux conflits antérieurs, car Washington est à la fois fournisseur d’armements, protecteur diplomatique présumé et défenseur mondial d’un « ordre international fondé sur des règles ».
Le problème fondamental est donc l’effondrement de la crédibilité institutionnelle des États-Unis, dû au fossé fatal entre les valeurs affichées par Washington et les événements observables.
Il n’y a pas de retour au statu quo ante Gaza.
Source originale: Informed Comment
Traduit de l’anglais par Afrique Asie
