Contrairement à l’époque Mossadegh, l’Iran a montré qu’il pouvait résister à l’ingérence étrangère et aux mesures de coercition économique par la guerre asymétrique et la perturbation de l’économie, écrit Eric Lob.
« Très peu de choses entrent en Iran ou en sortent ! », a affirmé dimanche le président Donald Trump dans un message sur les réseaux sociaux qui saluait aussi « le plus grand blocus naval de l’histoire ».
Ce message fait suite au dévoilement de la Task Force Iron Gate, le dernier plan de l’administration Trump pour isoler l’économie iranienne afin de contraindre le gouvernement de Téhéran à plier devant la volonté de Washington. Parallèlement, Trump a laissé entendre qu’un retour à la guerre ouverte avec l’Iran est « très improbable ».
De mon point de vue d’expert des relations de l’Iran avec le reste du monde, je crois que la guerre américaine en Iran, entrée dans son neuvième mois, ressemble de plus en plus à un épisode antérieur du conflit entre l’Iran et l’Occident.
Au début des années 1950, les Britanniques ont imposé à l’Iran un blocus et un embargo de deux ans après que le Premier ministre iranien de l’époque, Mohammad Mossadegh, eut nationalisé l’industrie pétrolière du pays, jusque-là contrôlée par le Royaume-Uni.
Ces efforts ont culminé en 1953 avec un complot soutenu par les Britanniques et les Américains, visant à attiser la contestation en Iran et à renverser finalement Mossadegh.
Soixante-treize ans plus tard, bon nombre de ces thèmes – le pétrole, la coercition économique, l’ingérence politique – résonnent à nouveau. Les justifications changeantes de la guerre avancées par Trump incluent la prévention d’une menace imminente et la non-prolifération nucléaire. Pourtant, ses principales motivations semblent être de choisir le dirigeant de l’Iran et de contrôler son pétrole.
Faute d’y être parvenu par la force militaire directe, Trump s’appuie désormais principalement sur un blocus naval et un isolement économique pour atteindre ses objectifs, à l’instar des Britanniques il y a quelque sept décennies.
Mais l’analogie s’arrête peut-être là. Contrairement à l’époque Mossadegh, l’Iran a montré qu’il pouvait riposter à l’ingérence étrangère et aux mesures de coercition économique par la guerre asymétrique et la perturbation de l’économie.
De la nationalisation du pétrole…
En mars 1951, un mois avant de devenir Premier ministre, alors qu’il était encore député, Mossadegh a convaincu le Parlement iranien d’adopter la loi nationalisant l’Anglo-Iranian Oil Company.
Si cette mesure était populaire auprès de nombreux Iraniens, qui y voyaient un moyen attendu de longue date de recouvrer l’indépendance de la nation et le contrôle de ses richesses, les Britanniques l’ont considérée comme une rupture de contrat et le vol de leur plus important actif à l’étranger.
Le Royaume-Uni a déposé des plaintes auprès du Conseil de sécurité des Nations unies, tout juste créé. Mais en juillet de la même année, les négociations ont calé et les tensions se sont aggravées entre Mossadegh, devenu Premier ministre, et la Grande-Bretagne.
La coercition économique a commencé lorsque les Britanniques ont entravé les ventes de pétrole iranien en informant les pétroliers iraniens que leurs reçus – délivrés lorsque la cargaison est chargée à bord – ne seraient pas acceptés sur le marché international. En août, le Royaume-Uni a intensifié la campagne en imposant un blocus naval contre l’Iran.
Ce faisant, ils ont intercepté des pétroliers au large des côtes perses et empêché l’Iran d’exporter son pétrole vers d’autres pays. Les Britanniques ont également interdit l’exportation vers l’Iran de produits essentiels, comme le sucre et l’acier, et gelé les comptes bancaires et les avoirs iraniens au Royaume-Uni.
Le même mois, le Royaume-Uni a évacué ses techniciens britanniques et fermé les raffineries et autres installations de l’Anglo-Iranian Oil Company dans la ville d’Abadan.
Mossadegh et son gouvernement pensaient pouvoir remplacer ces techniciens par des spécialistes d’autres pays tout en formant des Iraniens pour combler le vide. Cependant, par des menaces juridiques et des accords, les Britanniques ont convaincu les autres compagnies pétrolières internationales des États-Unis et d’Europe, à l’exception de l’Italie, de ne pas envoyer de personnel.
… à l’opération Ajax
En raison du blocus et de l’embargo britanniques, la production pétrolière iranienne a chuté d’environ 96 % et ses revenus pétroliers sont tombés quasiment à zéro entre 1950 et 1952. Dans le même temps, des compagnies étrangères comme British Petroleum et Saudi Aramco ont doublé leur production afin de compenser l’impact, pour le Royaume-Uni et le monde, de la baisse ou de l’arrêt de la production et des exportations iraniennes.
Dans la crise économique, l’incapacité de Mossadegh à réduire la pauvreté, entre autres, a provoqué l’éclatement de sa coalition politique et alimenté la campagne de propagande britannique et américaine contre lui, avant son renversement lors de l’opération Ajax, le 19 août 1953.
Un an plus tard, le chah d’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, a consolidé son pouvoir et signé un accord pétrolier avec les Britanniques. La part des bénéfices revenant à l’Iran y augmentait légèrement, tandis qu’une écrasante majorité, comprise entre 75 et 79 %, continuait de revenir aux compagnies britanniques et américaines.
En échange, la Grande-Bretagne a levé le blocus et permis à l’Iran de reprendre ses exportations de pétrole sur le marché international.
La différence de la dissuasion
La campagne du Royaume-Uni pour faire pression sur l’Iran et évincer son dirigeant présente des parallèles avec le conflit actuel.
Aujourd’hui, comme alors, une puissance occidentale espère mettre à genoux les dirigeants iraniens – et encourager des manifestations antigouvernementales de grande ampleur – par des mesures de coercition économique.
Mais contrairement aux années 1950, Téhéran est aujourd’hui mieux placé pour dissuader son adversaire étranger.
Si Washington a considérablement affaibli les capacités militaires conventionnelles de l’Iran, notamment son aviation et sa marine, Téhéran a utilisé avec efficacité drones, missiles et forces supplétives pour frapper à plusieurs reprises des intérêts américains dans la région.
Dans les années 1950, l’Iran ne disposait d’aucun réseau de milices régionales sympathisantes comme aujourd’hui, et n’avait pas la technologie nécessaire pour riposter face à une armée conventionnellement supérieure.
L’Iran peut aussi contrer les mesures économiques. Depuis le début de la guerre en février, Téhéran et ses partenaires ont ciblé sans relâche le trafic de pétroliers ainsi que les infrastructures civiles et énergétiques des États arabes du Golfe.
En conséquence, l’Iran a poussé les monarchies du Golfe à repenser leur maintien sous le parapluie sécuritaire américain et à diversifier leurs partenariats de défense en y associant d’autres puissances, dans la région comme en dehors.
L’Iran a également affirmé, à des degrés divers, son contrôle sur les points de passage stratégiques que sont le détroit d’Ormuz et le détroit de Bab el-Mandeb, en coopération avec les houthis [ou Ansar Allah] au Yémen.
En attaquant les États arabes du Golfe et en perturbant la navigation commerciale dans la région, l’Iran a fait grimper le prix du pétrole et d’autres matières premières, et exercé une pression économique et politique sur les États-Unis et d’autres pays.
Et si les sanctions américaines et les autres mesures ont aggravé les difficultés économiques considérables que connaissait l’Iran avant la guerre – dévaluation record de la monnaie, inflation galopante et croissance en berne –, le régime de Téhéran semble avoir surmonté la grave agitation sociale survenue juste avant le conflit, durant laquelle des milliers de manifestants et d’autres citoyens sont descendus dans la rue et ont été tués par les forces de sécurité.
Contrairement à Mossadegh, les dirigeants actuels de l’Iran ont eu des décennies pour développer leur résilience face aux pressions extérieures. Et alors qu’il a fallu deux ans de pression économique pour chasser Mossadegh du pouvoir, des années de sanctions n’ont à ce jour pas réussi à mettre à genoux la République islamique d’Iran. Rien ne garantit qu’un durcissement de la pression change aujourd’hui la donne.
Source originale: The Conversation
Traduit de l’anglais par Investig’Action
