"La politique n'a pas suffisamment écouté les préoccupations des gens", a répété la présidente du VVD, Dilan Yesilgöz, dans sa réaction à la victoire de l'extrême droite aux Pays-Bas. Et si la réduction de la démocratie à l'écoute des préoccupations et à la recherche de solutions faisait précisément partie du problème et non de la solution ?
Le PVV de Geert Wilders est devenu hier le plus grand parti des Pays-Bas et de loin. Il s’agit d’un parti d’extrême droite qui rend les migrants responsables de tous les problèmes sociaux, banalise le changement climatique et s’attaque à l’État de droit.
En outre, la victoire du PVV s’inscrit dans le cadre d’une nouvelle vague d’extrême droite dans toute l’Europe. Il n’est donc pas surprenant que beaucoup pensent qu’il pourrait s’agir d’une préfiguration de ce à quoi nous assisterons en Flandre en juin.
Si nous voulons encore essayer d’éviter ce scénario, il semble au moins approprié de tirer des leçons de ce qui s’est passé aux Pays-Bas. Ces leçons restent d’ailleurs tout aussi valables après une victoire de l’extrême droite. Après tout, lorsque la démocratie est en jeu, jeter l’éponge n’est jamais une option.
1) Migration : la copie ne peut jamais battre l’original
La première constatation que l’on peut faire en examinant les résultats des élections aux Pays-Bas est que les partis au pouvoir VVD, D66, CDA et CU sont les grands perdants de ces élections. Ils passent de 78 à 41 sièges, soit une diminution de près de moitié. D’ailleurs, avec 37 sièges perdus, la perte des partis de gouvernement équivaut à ceux gagnés par le PVV.
Le mécontentement à l’égard des politiques libérales du “toujours plus” est très élevé, c’est une évidence. Cela ne devrait pas non plus nous surprendre. Nous sommes passés de la crise du covid à une crise énergétique. Qu’il s’agisse d’écologie, d’économie, de migration ou de démocratie, la conviction que nous pouvons surmonter les crises que nous traversons en poursuivant les politiques actuelles est au plus bas aux Pays-Bas, tout comme dans le reste de l’Europe.
Pour tenter d’apaiser ce mécontentement, le VVD a commencé à utiliser de plus en plus les migrants comme boucs émissaires. Le parti de droite libérale du Premier ministre Rutte a abandonné le gouvernement après un différend sur la restriction du regroupement familial et la limitation du nombre de demandeurs d’asile.
Ceux qui adoptent la rhétorique de l’extrême droite ne feront que renforcer cette dernière. Abandonner le gouvernement à cause d’un accord sur l’immigration pour se donner un profil anti-migration, en Flandre, nous savons depuis un certain temps comment cela se termine. Tout comme la N-VA a préparé la victoire du Vlaams Belang avec sa campagne contre le pacte de migration de l’ONU lors des dernières élections, le VVD a préparé la victoire du PVV.
Une fois de plus, il apparaît que la copie ne peut jamais battre l’original. Ceux qui adoptent la rhétorique de l’extrême droite dans l’espoir de gagner des voix de cette manière ne feront que renforcer l’extrême droite en fin de compte.
Non seulement le VVD, mais aussi le nouveau parti de Pieter Omtzigt, le NSC, ont apporté leur contribution au sentiment anti-migratoire pendant la campagne électorale néerlandaise avec leur proposition d’interdiction de l’immigration. Même le parti de gauche radicale SP y a contribué en faisant de son opposition à l’immigration de main-d’œuvre un thème central de sa campagne.
C’est donc Frans Timmermans, tête de liste d’une liste dans laquelle le parti social-démocrate PvdA a fusionné avec GroenLinks, qui a pris le contre-pied de l’extrême-droite.
2) Insécurité existentielle : manque de crédibilité de la gauche
Il est remarquable qu’en dehors du PVV et du nouveau parti NSC, GroenLinks-PvdA soit le seul parti à arriver en tête. Etant donné que la collaboration est née avec l’intention explicite de contrer une victoire de l’extrême-droite, le projet peut difficilement être présenté comme un succès. Plutôt que de récupérer des voix de droite, il semble que les Verts-Gauche-PvdA aient utilisé l’argument du “vote stratégique” pour assurer leur croissance aux dépens d’autres partis de gauche plus petits. L’un des facteurs qui a rendu difficile l’émergence de la collaboration de gauche en tant qu’alternative à l’extrême droite était peut-être le profil de leur tête de liste. En tant que politicien de pouvoir notoire, commissaire européen sortant et défenseur d’une ligne centriste pour la social-démocratie, il est difficile pour une personnalité comme Timmermans d’incarner le changement que beaucoup recherchent.
Outre l’immigration, la sécurité des moyens de subsistance était le deuxième thème au centre de la campagne. Alors qu’il devrait s’agir du cœur de métier de la social-démocratie, Timmermans a manqué de crédibilité dans ce seul domaine. “Le parti travailliste a cédé sur la sécurité des moyens de subsistance”, observait Hermer Stoel dans Jacobin avant même l’élection.
Cela est apparu douloureusement lors d’un débat entre Wilders et Timmermans, au cours duquel une femme souffrant d’une maladie chronique a fait remarquer qu’elle ne pouvait pas payer le soi-disant risque propre en matière de soins de santé. Aux Pays-Bas, si vous êtes malade, vous devez payer vous-même les 385 premiers euros de frais médicaux, et ce n’est qu’ensuite que l’assureur intervient. Ces 385 euros sont appelés “franchise”. Ceux qui paient une prime mensuelle plus élevée ne sont pas obligés d’avoir une franchise, mais beaucoup de Néerlandais ne le peuvent pas.
“Vous ne voulez pas savoir à quel point il y a de la pauvreté aux Pays-Bas, je regarde autour de moi et je pourrais pleurer”, a déclaré la femme en question. Alors que Timmermans tentait d’expliquer que ce “risque propre” ne pouvait être réduit que progressivement, il a été attaqué de front sur ce point. “Vous recevez 15 000 euros par mois de la Commission européenne et cette dame ne peut pas payer 385 euros. Et vous dites : attendons. Vous pouvez attendre. Madame ne peut pas attendre”. L’extrait est devenu viral sur les réseaux sociaux.
3) Populisme : l’écoute ne fait pas tout
Un autre élément à noter dans ce même extrait est la manière dont le format populiste du débat en question joue en faveur de Wilders. Le débat politique est réduit à l’écoute des préoccupations de personnes supposées “ordinaires” et à la formulation de “solutions concrètes” à ces problèmes.
Ce qui manque totalement dans ce cadre, c’est un véritable débat politique sur les causes systémiques des problèmes rencontrés par les gens. Alors que Wilders réduit pratiquement tous les problèmes à la migration, ses opposants restent coincés dans un récit technocratique de “travail en commun sur les solutions”.
“La politique n’a pas suffisamment écouté les préoccupations des gens”, a répété Dilan Yesilgöz, chef de file du VVD, dans sa réaction aux résultats des élections. “Si vous ne répondez pas à ces préoccupations et ne les résolvez pas, les gens iront ailleurs.
Beaucoup de choses commencent par l’écoute, mais certainement pas tout. En effet, le problème n’est pas tant que les questions que se posent les citoyens soient inconnues des hommes politiques. Le problème semble plutôt résider dans l’incapacité structurelle des politiciens à fournir des réponses. Cela n’a rien à voir avec la domination du capitalisme néolibéral, qui a considérablement réduit la capacité des gouvernements à orienter la société.
Alors que les gens de droite tentent de mettre tous les problèmes sur le dos des migrants, nous devons noter que même en Italie, où l’extrême droite est au pouvoir, l’immigration continue d’augmenter. Lorsque le capital exige une main-d’œuvre bon marché, cette demande prend le pas sur l’idéologie.
Alors que la gauche parle de sécurité de subsistance, nous savons que les normes strictes de la soi-disant gouvernance économique européenne obligent les gouvernements à réduire les services publics et les dépenses sociales, poussant de plus en plus de personnes dans la pauvreté.
Il n’y a guère de débat politique sur cette gouvernance économique européenne qui détermine toutes les décisions à prendre au niveau national. L’hypothèse selon laquelle il s’agit d’une question technique qui doit être laissée aux experts réduit nos démocraties à des serviteurs des besoins du capital. Cette réalité permet à l’extrême droite de reprocher aux hommes politiques de ne pas écouter les préoccupations des citoyens et de ne pas tenir leurs promesses.
Les partis de gauche et populistes peuvent essayer d’étouffer les cris de l’extrême droite en criant encore plus fort, mais l’expérience de Syriza en Grèce montre que lorsqu’ils arrivent au pouvoir, ils sont confrontés aux mêmes contraintes structurelles que celles que le capitalisme néolibéral impose à nos démocraties.
Conclusion : la nécessité d’une grande histoire
“Aujourd’hui, les textes ont une durée de vie courte et les éléments qu’ils contiennent sont très rapidement noyés sous des avalanches de nouveaux textes. L’une des conséquences est que le débat public a un caractère cyclique et que les mêmes sujets sont périodiquement débattus publiquement de manière presque identique”.
Ce commentaire figure en tête du blog de feu Jan Blommaert, qui a rassemblé les textes qu’il a publiés au cours de sa vie et les a mis gratuitement à disposition. L’observation selon laquelle le débat public a un caractère cyclique est – comme tant d’autres observations de Blommaert – particulièrement pertinente.
Dès 2001, Blommaert examinait dans son livre J’observe comment le capitalisme néolibéral réduit considérablement l’espace démocratique pour élaborer des politiques, comment, en réponse, un discours populiste est de plus en plus utilisé, comment, au sein des partis sociaux-démocrates, l’idéologie socialiste est de plus en plus remplacée par ce que l’on appelle désormais des “politiques réalisables”, comment les partis libéraux, en chassant l’extrême droite sur des questions telles que l’immigration et la sécurité, ne font qu’accroître l’importance de l’extrême droite.
“On oublie la dimension idéologique de la démocratie et on réduit la démocratie à un ensemble de pratiques, de formes, d’actes et de discours, isolés et sans lien avec le reste du système social. C’est l’erreur qu’exploite sans pitié et avec virtuosité, ici et ailleurs, l’extrême droite, qui peut ainsi se présenter comme la nouvelle démocratie. Une démocratie qui ne peut plus s’articuler et se motiver comme une ‘grande histoire’, une idéologie, est une démocratie à l’agonie”. C’est ce que conclut Blommaert dans les dernières phrases de son livre.
Si nous voulons stopper la montée de l’extrême droite, il convient de prendre ces mots au sérieux, de (re)lire le livre et de voir comment toutes les prédictions qui y sont faites se réalisent.
Nous n’y parviendrons pas avec le discours éculé selon lequel nous devons “écouter les gens”. Nous devrons alors reconnaître que le racisme présent dans de larges pans de la population ne découle pas d’une sorte de “préoccupation” pré-politique. Qu’il n’est pas seulement naturellement présent dans ce que l’on appelle les “bas-fonds” de notre société, mais qu’il s’agit d’une arme idéologique de la droite, exploitée sans pitié par l’extrême-droite.
Si nous voulons arrêter la montée de l’extrême droite, nous devrons reconnaître que, pour garantir les moyens de subsistance des gens, il ne suffira pas de les écouter et de prendre leurs préoccupations au sérieux, mais qu’il faudra avoir le courage de remettre en question la dynamique structurelle du capitalisme néolibéral. Il en va de même pour la gestion de la crise écologique.
Les partis de centre-droit qui accusent les migrants et les partis de centre-gauche qui ont troqué l’idéologie contre des politiques réalisables ne peuvent pas répondre à la rhétorique populiste de l’extrême-droite. Si nous voulons stopper la montée de l’extrême droite, nous devons restaurer la dimension idéologique de la démocratie. Ensuite, il est à nouveau nécessaire d’élaborer un grand récit sur les systèmes, le pouvoir et le contre-pouvoir. Nous devons alors recommencer à parler d’émancipation et de lutte pour une nouvelle humanité et une nouvelle vision du monde.
C’est un grand défi, mais s’il y a une chose que les élections aux Pays-Bas nous montrent clairement, c’est que nous n’y parviendrons pas avec la politique actuelle du “toujours plus”.
Source: Dewerledmorgen
Pingback: