Si vous travaillez pour un média de l’establishment qui couvre un ennemi officiel des États-Unis, votre principale tâche consiste à faire comprendre à votre public que ces pays sont des dystopies, où tout le monde est malheureux et où les sanctions économiques imposées par Washington ne peuvent pas créer de souffrances dans la population ni provoquer d’exode.
Le problème, c’est que nombre de ces ennemis sont des pays tropicaux qui bénéficient souvent d’un temps ensoleillé et d’une végétation luxuriante. Si vous diffusez une photo réaliste de ces pays, les gens pourraient penser que la situation n’y est pas si mauvaise et pourraient même commencer à se demander si l’enfer décrit dans votre texte est tout à fait exact.
C’est pourquoi les grands médias ont trouvé une astuce simple : si vous voulez que les gens pensent qu’un pays qui résiste à l’autorité des États-Unis est un paysage sinistre, il suffit de sous-exposer vos photos.
Ainsi, lorsque le New York Times (12/5/20) couvre une élection au Venezuela, il plante le décor avec une photo qui ressemble à celle-ci :
En revanche, lorsque vous prenez la même image et que vous la passez dans le filtre d’ajustement automatique de l’exposition d’un éditeur de photos populaire (en l’occurrence PicMonkey), vous obtenez ceci :
Lorsque le Times (4/3/19) a montré des Vénézuéliens manifestant sur un pont menant à la Colombie – un pont qui a fait l’objet de gros efforts de propagande anti-Maduro (FAIR.org, 2/9/19) – la photo aurait à l’origine ressemblé à ceci :
Mais grâce à la magie de l’édition numérique, la manifestation baignée de soleil a pu être noyée dans l’ombre, afin de mieux faire comprendre l’oppression contre laquelle les manifestants luttaient :
Ou bien vous avez un reportage photo (New York Times, 27/11/20) sur une mère et son fils déplacés de Colombie au Venezuela à cause de la pandémie de Covid. Vous voulez publier une photo du garçon au Venezuela avec la légende suivante : « Le Venezuela était dans un état bien pire que ce que la famille de Sebastián avait imaginé ». Le problème, c’est que la photo est beaucoup trop agréable :
La solution est simple : Il suffit de baisser la luminosité jusqu’à ce qu’on ait l’impression que la photo a été prise lors d’une éclipse totale de soleil, et vous obtenez l’image telle qu’elle est apparue dans le Times :
Le Times utilise souvent cette astuce pour couvrir le Venezuela (voir FAIR.org, 3/26/19, 12/19/20), mais elle fonctionne tout aussi bien dans d’autres pays – soit des nations ennemies, soit des nations qui ont simplement des ennemis en leur sein. Voici l’image qui illustrait un article du Times (30/04/23 ; voir FAIR.org, 12/05/23) sur le Brésil avec le titre classique de l’appât rouge, « Si vous n’utilisez pas votre terre, ces marxistes pourraient bien vous la prendre ».
Naturellement, vous ne voulez pas voir cette photo avec une exposition correctement ajustée, car cela donnerait l’impression que la réforme agraire (parfaitement légale) décrite par le Times a eu lieu dans un pays qui n’est pas plongé dans une ombre permanente semblable à celle des terres obscures du Mordor :
Si le New York Times est le roi des photos sous-exposées, il est loin d’être le seul à baisser la luminosité à des fins de propagande. The Atlantic (27/02/20) a publié un article d’Anne Applebaum sur le Venezuela, expliquant comment les « citoyens d’une nation autrefois prospère vivent au milieu des ravages créés par le socialisme, le nationalisme illibéral et la polarisation politique », accompagné de cette photo :
Si la photo avait été prise avec une exposition normale, le Venezuela aurait semblé connaître au moins 50 % de ravages en moins :
Le Wall Street Journal (8/10/22) a publié un article sur l’exploitation du lithium dans le désert chilien d’Atacama, où de graves préoccupations environnementales font obstacle à l’extraction efficace des ressources par les multinationales (FAIR.org, 8/23/22) – ou, comme le dit le journal, les entreprises publiques « risquent de mal gérer la ressource dans une région où les entreprises d’État sont depuis longtemps embourbées dans la corruption et le népotisme ». L’article était précédé d’une photo de l’un des bassins d’évaporation d’où le lithium est extrait :
Les déserts, bien sûr, sont généralement des endroits lumineux et ensoleillés, mais présenter une photo d’une mine de lithium éclairée de manière réaliste ne va pas donner au lecteur l’image appropriée d’un lieu « embourbé dans la corruption » :
À l’époque où la Chine tentait encore d’éradiquer le Covid, Reuters (20/12/21) a publié un article sur les cas quotidiens de coronavirus en Chine, qui sont passés de 102 à 81. Bien que cela ne représente qu’une infime partie du nombre de cas de Covid à l’époque aux États-Unis – qui ont enregistré quelque 241 000 nouveaux cas le 20 décembre -, nous étions toujours censés considérer cela comme une mauvaise nouvelle,puisque que la photo qui accompagnait l’article ressemblait à ceci :
Contrairement à cette version normalement exposée de la photo, dont le ton est beaucoup moins inquiétant :
Si la technique d’assombrissement est généralement utilisée pour les photos de nations officiellement ennemies, elle peut également l’être pour les ennemis intérieurs. Lorsque le New Yorker (9/13/15) a publié un profil du critique de cinéma Anthony Lane sur Jeremy Corbyn, alors leader du parti travailliste britannique, qui le comparait au « grincheux de la classe, qui fait des histoires mais ne progresse jamais », quelqu’un qui vous fait « lever les yeux chaque fois qu’il lève la main, parce que vous savez ce qui va se passer ensuite », il était accompagné de cette image :
Avec une exposition normale, Jeremy Corbyn ne ressemble pas à quelqu’un que l’on fuirait naturellement :
Il est facile de comprendre comment ce traitement élémentaire des images répond aux besoins idéologiques de ces médias, en exploitant l’association grossière entre le sombre et le mauvais (rappelons-nous comment le magazine Time a assombri la peau d’OJ Simpson en 1994 lorsqu’il a mis sa photo d’identité en couverture après son arrestation). Mais l’application de ce type de distorsion est intrinsèquement contraire à l’éthique, puisque le principe de base du photojournalisme est que les photos sont censées refléter la réalité et non une interprétation politique. Comme le précise le code de déontologie de l’Association nationale des photographes de presse :
Le montage doit préserver l’intégrité du contenu et du contexte des images photographiques. Il ne faut pas manipuler les images, ni ajouter ou modifier le son d’une manière susceptible d’induire en erreur les téléspectateurs ou de déformer les sujets.
Si l’éthique ne suffit pas à dissuader les médias de l’establishment de procéder à de telles distorsions, ils devraient se rendre compte à quel point les photographies sont plus laides lorsqu’elles sont plongées dans un brouillard inutile. À maintes reprises, lorsque j’ai ajusté la luminosité sur des photos manifestement sous-exposées, j’ai sauvé les images des dessins animés unidimensionnels qu’elles présentaient, en révélant des détails, une atmosphère, une humanité. Les photos correctement exposées montraient des personnes réelles dans des lieux réels – mais, bien sûr, si votre intention est de publier de la propagande, c’est la dernière chose que vous souhaitez.
L’auteur : Jim Naureckas est le rédacteur en chef de FAIR.org et rédige la publication imprimée de FAIR, Extra !, depuis 1990. Il est coauteur de The Way Things Aren’t : Rush Limbaugh’s Reign of Error, et co-éditeur de The FAIR Reader. Il a été journaliste d’investigation pour In These Times et rédacteur en chef du Washington Report on the Hemisphere. Né à Libertyville, dans l’Illinois, il est diplômé en sciences politiques de l’Université de Stanford. Depuis 1997, il est marié à Janine Jackson, directrice des programmes de FAIR.
Source : https://fair.org/home/underexposure-exposed/
Traduction : Thierry Deronne pour Venezuelainfos
Photo : manifestation vénézuélienne vue par le New York Times dont nous avons corrigé la moitié en lui rendant l’exposition normale.
